Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-1962/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-51118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Долгая А.В. (доверенность от 02.07.2012 г.)

от ответчика: Кудряшов С.В. (доверенность от 17.10.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1962/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-51118/2012 (судья Сенопальникова Н.И.), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 137 568, 78 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морпорт СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 188 801 руб. 10 коп. пеней за просрочку доставки груза.

До принятия решения ОАО "Морпорт СПб" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило размер иска до 137 568 руб. 78 коп.

Решением от 05.12.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ОАО "Российские железные дороги", ответчик просит решение отменить и в соответствии с ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы ОАО "Российские железные дороги" указало на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Апелляционный суд согласился с доводами жалобы, установив безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 14.09.2012 г., согласно которой предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 31.10.2012 г. в 14 час. 10 мин. и 31.10.2012 г. в 14 час. 15 мин. соответственно, получена ОАО "Российские железные дороги", 02.10.2012 г. (л.д. 103).

Между тем в связи с болезнью судьи, в производстве которого находилось дело, была изменена дата судебного разбирательства на основании письма за подписью председатель судебного состава Корж Н.Я. на 23.11.2012 г. в 10 час. 30 мин. (Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52, зал N 210).

Сведений о получении ответчиком копии данного письма в материалах дела не имеется, также отсутствуют сведения об измененных дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции и Высшего Арбитражного Суда РФ, что следует из соответствующих электронных картотек дела (печатные версии которых приобщены к делу).

Имеющееся в материалах дела подтверждение (л.д. 101) о размещении сведений об изменении даты и времени судебного заседания на официальном сайте суда не является надлежащим доказательством исполнения судом требований ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как фактически такие сведения на сайте арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2012 г., суд в связи с неявкой в судебное заседание его представителя не вправе был в этом заседании разрешить спор по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал необходимы перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, а представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес ОАО "Морпорт СПб" по транспортным железнодорожным накладным (ТЖН) N N ЭЭ 406917, ЭЭ 405552, ЭЭ 403045, ЭЭ 406428, ЭЭ 406224, ЭЭ 404947, ЭЭ 405729, ЭЭ 405216, ЭЭ 406712, ЭЭ 435505, ЭЭ 412668, ЭЭ 387249, поступили вагоны NN 68649458, 66029000, 67490086, 68161454, 56898901, 56220387, 56030349, 59016014, 68582055, 60193943, 53437174, 54146840 соответственно, в отношении которых была допущена просрочка в доставке.

Согласно представленному расчету размер пеней за просрочку доставки груза по спорным вагонам составляет 188 801 руб. 10 коп., из которых 51 232 руб. 32 коп. уплачена ответчиком в период производств по делу.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательства погашения оставшейся суммы задолженности в размере 137 568 руб. 788 коп. суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза в срок в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате пени за просрочку доставки грузов, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно Приказу МПС РФ N 27 от 18.06.2003 года "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", зарегистрированном в Минюсте РФ 23.06.2003 года за N 4816, сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки указанного в пункте 2.1 Правил.

На основании пункта 12 вышеуказанных Правил, а также статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1статьи 29 УЖТ РФ.

Возражая на заявленные требования, ОАО "Российские железные дороги", представило акты общей формы от 24.08.2011 г. N 9/3649 и от 25.08.2011 г. N 9/3654. Между тем данные акты не свидетельствуют о просрочке доставки груза по вине грузополучателя (ОАО "Морпорт СПб").

По данным спорных ТЖН нормативный срок доставки груза истекал 22.08.2011 г. Из представленных ОАО "Морпорт СПб" таблиц "Выгрузки вагонов на станции Новый Порт" по состоянию на 22.08.2011 г. следует, что в нормативное время доставки груза 3 Канонерский путь Причал N 29 был свободен, что опровергает возражения ответчика с указанием на вину ОАО "Морпорт СПб" в просрочке доставки груза в связи занятостью фронтов выгрузки.

Расчет суммы штрафа за просрочку в доставке груза произведен истцом на основании внесенных перевозчиком данных в ТЖН.

Поскольку согласно представленной в дело ТЖН срок доставки вагонов перевозчиком нарушен в отсутствии надлежащих оснований для увеличения сроков доставки, иск подлежит удовлетворению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы пеней проверен апелляционным судом, признан правильным и обоснованным, между тем подлежащим уменьшению до 70 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела. По мнению апелляционного суда, ответчик не допустил существенного нарушения прав истца в связи с незначительностью срока просрочки доставки груза.

Кроме того, при уменьшении неустойки апелляционный суд принял во внимание рекомендации, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", установив, что размер заявленной неустойки превосходит двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения денежного обязательства.

Применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на отнесение по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов по государственной пошлине по иску в полном объеме на ответчика. Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует оставить на ОАО "Российские железные дороги".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-51118/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (ИНН 7805025346) 70 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку доставки и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 6 664 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина