Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-11727/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40 - 146988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРСВЕТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-146988/12, судьи Гедрайтис О.С. (143-808) по иску ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. (ОГРН 1035010214250, 141151, Лосино-Петровский, Московская обл,, ул. Пушкина, д.133) к ООО "ГОРСВЕТ" (ОГРН 1035008853098, 141504,Солнечногорск, Московская обл. Солнечногорский район, ул. Огарева, д.6, 13) о взыскании 652.973,65 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сараев М.А. по доверенности от 04.03.2013

от ответчика: Воробьев Д.В. по доверенности о 18.03.2013г.N 1

от ООО "Фора-Сервис": Сараев М.А. по доверенности от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГОРСВЕТ" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по оплате услуг заказчика по договорам подряда от 17.12.2007 N 05.12, от 18.12.2007 N03.12, от 07.02.2008 N01.01, от 07.02.2008 N02.01 и от 10.04.2008 К-4/04 (далее - договоры) в общей сумме 642.084,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 02..07.2012 в размере 10.888,69 руб.

Решением суда от 08..02.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 16.059,47 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 509,96 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты услуг заказчика, наличия оснований для взыскания долга, процентов и судебных расходов с ответчика, не предствившего отзыв на иск, прямо не оспорившего исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что задолженность по услугам заказчика отсутствует. В подтверждение этого приложил к апелляционной жалобе указанные в приложении к жалобе платежные поручения и акт зачета взаимных требований по договору от 10.04.2008 К-4/04, указав на то, что иная задолженность удержана истцом в порядке п.3.6 договоров.

Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит произвести процессуальное правопреемство истца на ООО "Фора-Сервис" в связи с заключением договоров цессии от 24.12.2012 N Л1 и от 25.01.2013 N 01.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уважительных причин, препятствовавших направить в суд первой инстанции отзыв в порядке ст.131 АПК РФ и представить приложенные к жалобе документы не привел. Поддержал ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца и ООО "Фора-Сервис" в судебном заседании ходатайствовал о процессуальном правопреемстве истца, решение суда поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал по ходатайству истца о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца его процессуальным правопреемником - ООО "Фора-Сервис".

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы не приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить их в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов, по условиям названных договоров истец обязался оказывать услуги ответчику по координации работ ответчика с иными подрядными организациями по объекту, организации охраны строительной площадки, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (п.п.1.1-1.3).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае, если без дополнительных на то письменных требований со стороны истца стоимость работ превысит сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, то такое превышение полностью оплачивается ответчиком. При этом не являются дополнительными письменными требованиями истца требование истца по выполнению работ, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору.

Согласно п. 2.5 договора стоимость услуг истца, указанных в п. 2.3 договора составляют 8 % от стоимости выполненных работ по договору.

Оплата услуг заказчика производится исходя из стоимости работ по договору, выполненных за отчетный месяц и оплачивается на основании представленного заказчиком Акта оказанных услуг по договору. Заказчик при оплате выполненных работ вправе из сумм, подлежащих выплате подрядчику удержать соответствующую стоиомть своих услуг (п.3.6).

Как усматривается из ст.746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В порядке ст.ст.310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008 и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008, Актами N 03-12 приема-передачи услуг от 25.02.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 15.07.2008, от 11.08.2008, от 17.09.2008, от 23.10.2008, от 28.01.2009, от 28.01.2009, принятыми без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ на общую сумму 2.368.113 руб. 77 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, задолженность в размере 642.084 руб. 96 коп. до настоящего времени не погашена.

19.04.2012 истец направил ответчику претензию N 01/пр от 19.04.2012 о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем заказчик обратился с иском в суд..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в силу ч. 3N ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования истца подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, исковые требования прямо не оспорил, доказательств в обоснование своей правовой позиции не привел, участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 888 руб. 69 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов является правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит условиям договора и ответчиком не оспорен.

В связи с этим решение суда в части взыскания процентов также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При наличии доказательств оплаты задолженности, ответчик не лишен возможности предъявить их в стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266-268,ст.269,ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" (ОГРН 1035010214250) на ООО "Фора-Сервис" (ОГРН 1025007109423).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-146988/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич