Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5547/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А71-8667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича: Измалков И.В., доверенность N 2 от 20.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от третьего лица, Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2013 года

по делу N А71-8667/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича (ОГРНИП 304183117600072, ИНН 183100514930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска

о признании недействительным (ничтожным) договора ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович (далее - ИП Якушев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.10.2010 (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 (л.д.29-30) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени гражданина Якушева Андрея Владимировича, проставленная на подлиннике и копии договора ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010, расположенная на 4 странице под надписью "Сторона-2 Якушев А.В." и на которую проставлена печать с надписью в центре круга "СВИД. N 744/97), а именно самим Якушевым Андреем Владимировичем или другим лицом?

Этим же определением производство по делу было приостановлено (л.д.88-91).

В связи с поступлением в суд заключения судебно-почерковедческой экспертизы и устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 производство по делу возобновлено (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года (резолютивная часть от 19.03.2013, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возложены на истца. С ИП Якушева А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы (л.д.132-136).

Истец (ИП Якушев А.В.) с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд, выйдя за пределы заявленных требований без каких-либо оснований, посчитал, что при данных обстоятельствах договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010 следует признать незаключенным, что исключает признание его недействительным (ничтожным).

Истец находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что указанный договор является оспоримым, заключенным с пороком воли; считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указал, что по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается несоответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки. Из материалов дела следует, что в спорном договоре N 21-01/10 от 01.01.2010 подпись Якушева А.В. совершена другим лицом с подражанием подлинной подписи истца и является поддельной. Таким образом, по мнению истца, спорный договор ИП Якушевым А.В. не подписывался, договор в письменной форме не заключен. Несоблюдение письменной формы договора (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что договор не соответствует требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В качестве обоснования своей позиции истец сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства", судебную практику.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (ООО "УК "Вест-Снаб") в судебном заседании 10.06.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска, в заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2013 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Вест-Снаб" (Сторона-1) и ИП Якушевым А.В. (Сторона-2) и подписан договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010 (далее - договор N 21-01/10 от 01.01.2010; л.д.34-38), в соответствии с условиями которого Сторона-1 за плату и за счёт Стороны-2 организует предоставление услуг по ресурсоснабжению нежилого помещения, а так же сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, обеспечению технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций многоквартирного дома N 162 по ул. М. Горького, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 235,1 кв.м., а Сторона-2 возмещает затраты по ресурсоснабжению (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в том числе затраты на организацию и предоставление услуг по настоящему договору (пункт 1.1).

Ссылаясь на то, что договор N 21-01/10 от 01.01.2010 и приложения к указанному договору подписаны от имени ИП Якушевым А.В. не Якушевым А.В., а неустановленным лицом, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания договора незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы и, соответственно, не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договора; возможности признания недействительной только состоявшейся сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор может быть квалифицирован как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определённая форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз".

В выводах заключения эксперта в области почерковедческого исследования N А71-8667/2012 от 15.12.2012 (л.д.110-120) отражено, что подпись и изображение подписи от имени гражданина Якушева А.В. в договоре и копии (соответственно) договора ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010, расположенные на странице 4 под надписью "Сторона-2 ИП Якушев А.В." выполнены не Якушевым Андреем Владимировичем, а другим лицом.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что совпадение наиболее броских признаков в исследуемых подписи от имени Якушева А.В. в договоре и изображения подписи от имени Якушева А.В. в копии договора и образцах подписи Якушева Андрея Владимировича объясняется выполнением подписи от имени Якушева А.В. в договоре и изображения подписи от имени Якушева А.В. в копии договора с подражанием какой-то конкретной подписи Якушева Андрея Владимировича.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Результаты проведенной судом почерковедческой экспертизы ответчиком не были оспорены. Установив, что выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 21-01/10 от 01.01.2010 подписан от имени истца неизвестным лицом, выдавшим себя за ИП Якушева А.В.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 N 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана, согласно которой по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Подписание договора от имени ИП Якушева А.В. неустановленным лицом, при том, что участниками сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, свидетельствует о недействительности сделки, но не о незаключенности договора.

В связи с этим, вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о незаключенности договора N 21-01/10 от 01.01.2010 суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, установив, что ИП Якушев А.В. договор N 21-01/10 от 01.01.2010 не подписывал; лицо, подписавшее договор от имени Стороны-2, подменяя волю ИП Якушева А.В. (арендатора нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) действовало незаконно; доказательства одобрения в последующем данной сделки ответчиком отсутствуют; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, договор N 21-01/10 от 01.01.2010 является недействительным (ничтожным) как не соответствующий статьям 154, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учётом принятого апелляционной инстанцией по делу судебного акта, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года по делу N А71-8667/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Якушевым Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в пользу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц