Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-5547/13

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-8667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича: Измалков И. В., доверенность N 2 от 20.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К. В., доверенность от 20.01.2014, паспорт;

от третьего лица, Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 17 июня 2014 года

по делу N А71-8667/2012, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича (ОГРНИП 304183117600072, ИНН 183100514930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска

о признании договоров недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович (далее - ИП Якушев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", ответчик) о признании о признании договоров недействительными N 21-01/10 от 01.10.2010 (л.д.7-8 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 (л.д.29-30 том 1) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени гражданина Якушева Андрея Владимировича, проставленная на подлиннике и копии договора ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010, расположенная на 4 странице под надписью "Сторона-2 Якушев А.В." и на которую проставлена печать с надписью в центре круга "СВИД. N 744/97), а именно самим Якушевым Андреем Владимировичем или другим лицом?

Этим же определением производство по делу было приостановлено (л.д.88-91 том 1).

В связи с поступлением в суд заключения судебно-почерковедческой экспертизы и устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 производство по делу возобновлено (л.д.104-105 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возложены на истца. С ИП Якушева А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы (л.д.132-136 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2013 по делу N А71-8667/2012 отменено. Исковые требования удовлетворены. о признании договоров недействительными N 21-01/10 от 01.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Якушевым Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" признан недействительным (л.д. 165-171 том 1).

14 апреля 2014 года истец - ИП Якушев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 142 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела N А71-8667/2012 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 190-193 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 (судья Е. В. Желнова) с ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" в пользу ИП Якушева А. В. взыскано 132 500 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 20-24 том 2).

Ответчик (ООО "УК "Вест-Снаб"), оспаривая определение суда от 17.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не уважительным, поскольку причины, указанные истцом, не могут являться основанием для признания пропуска срока уважительным.

Кроме того, заявитель жалобы считает чрезмерной взысканную с него сумму судебных издержек. Полагает, что данная категория дел не представляет особой сложности и размер вознаграждений представителя истца не должен превышать 5000 руб. за участие в суде каждой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2014 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью РИА "Кругозор", г. Ижевск и Индивидуальным предпринимателем Якушевым Андреем Владимировичем, г. Ижевск заключен договор на оказание услуг представителя по гражданскому делу от 04.06.2012 (л.д. 201 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказывать юридические услуги по делу N А71- 8667/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Якушева А.В., г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский Пермский край о признании недействительным (ничтожным) договора ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010.

В соответствии с п.4 Договора Исполнитель приступает к работе после оплаты аванса в размере 30 000 руб.

Согласно акту N 1-2 от 07.04.2014 к Договору от 04.06.2012 (л.д. 202 том 1) услуги оказаны в полном объеме. Стоимость услуг определена в размере 142 500 руб. (30 000 руб. аванс + 112 500 руб. остаток).

Указанные денежные средства уплачены исполнителю по договору (расходный кассовый ордер N 35 от 04.06.2012 на сумму 30000 руб., платежное поручение N 76 от 11.04.2014 на перечисление 112 500 руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг, л.д. 203-204 том 1).

Понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А71- 8667/2012 послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, активную процессуальную позицию истца по делу, удовлетворил заявленные требования в сумме 132 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования, были удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца - Измалков И.В. (доверенность N 2 от 20.04.2013) принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.08.2012, от 03.09.2012, от 10.09.2012, от 17.09.2012, 29.10.2012, 06.11.2012, 19.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, судом была проведена почерковедческая экспертиза подписи ИП Якушева А.В.; представителем истца подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2013. Участие представителя Измалкова И.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждено протоколом судебного заседания от 10.06.2013.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 132 500 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся пропуска истцом шестимесячного срока для подачи заявления на взыскание судебных расходов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку пропущенный срок восстановлен судом по ходатайству истца на основании п. 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление рассмотрено по существу. При этом, каких-либо нарушений АПК РФ при восстановлении судом первой инстанции процессуального срока, не установлено.

Ссылки ответчика на судебную практику (доводы приведены в судебном заседании суда апелляционной инстанции) не принимаются, поскольку судебные акты не являются преюдициальными, оснований полагать, что при рассмотрении иных дела обстоятельства были аналогичными, не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по делу N А71-8667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5680 от 14.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский