Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-3635/13

город Омск

10 июня 2013 г.

Дело N А46-800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу N А46-800/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны (ОГРН 304550411200166, ИНН 550401079211) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 157 204 руб. 37 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны - представитель Василько Д.А. (паспорт, по доверенности от 10.12.2012 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роткина Татьяна Васильевна (далее - ИП Роткина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 157 204 руб. 37 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в результате проведения ИП Роткиной Т.В. ремонта спорного нежилого помещения с целью приведения его в пригодное для эксплуатации состояние.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу N А46-800/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Роткина Т.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Роткина Т.В. указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, в результате проведения им ремонта для устранения недостатков арендованного имущества. При этом податель жалобы ссылается на осуществление им ремонта спорного помещения летом 2010 года, то есть до проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по существу доводов жалобы не представил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 состоялся аукцион на право заключения договора аренды помещения, по результатам которого победителем признана ИП Роткина Т.В.

По результатам аукциона между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Роткиной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2010 N 38754/5А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 5 корп. 1, (часть одноэтажного кирпичного строения, номера на поэтажном плане помещения 1П: 1-11, литера Б), индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору, для целей: административно-хозяйственная деятельность (л.д. 13-19).

На основании пункта 1.2 договора срок действия настоящего договора установлен сторонами на 5 лет.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приёма-передачи нежилого помещения от 10.11.2010 истец принял в аренду указанное нежилое помещение с процентом износа 13 % без претензий к техническому состоянию помещения.

При этом в пункте 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы.

В силу пункта 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 41 655 руб. 51 коп, что соответствует условиям проведения аукциона согласно протоколу от 02.11.2010 N 28.

22.03.2011 истец обратилась к Департаменту с просьбой уменьшить размер арендной платы на 50 % (л.д. 56).

Рассмотрев направленное истцом заявление, ответчик письмом от 15.04.2011 N 05/9320 отклонил предложение ИП Роткиной Т.В. и по распоряжению Администрации города Омска от 23.06.2011 N 2377-р прекратил начисления по указанному договору.

28.04.2011 Департаментом истцу отправлено уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения от 02.11.2010 N 38754/5А в связи с нарушением арендатором обязательств по своевременной выплате арендных платежей.

Истец, указывая, что Департаментом указанное выше помещение было передано ему в запущенном и не пригодном для осуществления деятельности состоянии, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате осуществления перепланировки и ремонта помещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют отношениям аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассматриваемой случае истец, ссылаясь на наличие недостатков в арендованном помещении, указывает на отсутствие в нем электропроводки, на неисправное сантехническое оборудование и ветхое состояние спорного помещения, что, по мнению истца, привело к невозможности использования указанного помещения по назначению.

Вместе с тем, анализируя перечисленные доказательства, а также условия договора аренды N 38754/5А от 02.11.2010, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не доказано наличие недостатков переданного в аренду нежилого помещения, которые бы препятствовали истцу использовать предмет аренды по назначению.

Так, пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным арендодателем с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

Следовательно, передача арендуемого помещения осуществляется по передаточному акту, подписание которого свидетельствует о фактической передаче арендуемого помещения в аренду.

Из материалов дела следует, что передача имущества истцу (арендатору) оформлена сторонами актом приема-передачи от 10.11.2010, который подписан истцом без замечаний, в отсутствие указаний на то, что принимаемый истцом объект имеет какие-либо недостатки, требующие проведения ремонтных работ (л.д. 67).

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая нежилое помещение по акту приема-передачи от 10.11.2010, ИП Роткина Т.В. в акте на наличие каких-либо недостатков у помещения и оборудования в нем, свидетельствующих о непригодности помещения для использования в момент передачи, не указала.

В указанном акте лишь содержится оговорка о процентном износе помещения равного 13%, что свидетельствует о принятии истцом помещения без претензий к его состоянию.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Так, по условиям пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения от 02.11.2010 в качестве целевого назначения передаваемого нежилого помещения указана административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации.

Истец, приняв помещения от арендодателя в отсутствии замечаний к его состоянию, фактически посчитал для себя возможным осуществлять предусмотренную договором деятельность в арендованном помещении.

Доказательства наличия у истца претензий к арендованному помещению, в том числе, касающихся необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на ремонт указанного помещения, в деле отсутствуют, равно как и доказательства наличия недостатков, препятствующих использованию помещения в соответствии с согласованным сторонами при заключении договора назначением.

Таким образом, подателем жалобы доказательства невозможности использования арендуемого помещения по причине указанных истцом недостатков в материалы дела не представлены. Представленная в материалы дела переписка сторон о неиспользовании ИП Роткиной Т.В. в спорный период нежилого помещения не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право арендатора на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, возникает при условии выявления недостатков, о которых арендатор не знал во время заключения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что недостатки имущества, о которых утверждает истец, являются внешними и должны были быть обнаружены при приемке помещения и описаны в акте приема-передачи.

Поскольку перечисленные истцом недостатки не нашли своего отражения в соответствующих документах, истец в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ лишен оснований для возложения на арендодателя обязанности по возмещению расходов на ремонт арендованного имущества.

Кроме того, из смысла статьи 612 ГК РФ следует, что право арендодателя на безвозмездное устранение недостатков имущества или его замену аналогичным имуществом возникает в случае извещения арендодателя о выявленных недостатках.

Однако доказательств уведомления Департамента об обнаружении недостатков арендованного помещения и намерении их устранить, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо этого, коллегия суда отмечает, что проведение ремонта помещения само по себе не может свидетельствовать о его непригодности для использования, поскольку условиями пунктов 2.2.5, 2.2.14 договора аренды нежилого помещения от 02.11.2010 N 38754/5А предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также в случае необходимости, капитального ремонта арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о необоснованности предъявления истцом к ответчику требования о возмещении расходов, понесенных им при осуществлении ремонта арендуемого помещения.

Доводы подателя жалобы в части осуществления им ремонта до проведения аукциона на право заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательства несения истцом расходов по содержанию арендуемого помещения до заключения договора аренды по согласованию с арендодателем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу N А46-800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич