Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3076/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А82-4996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежный"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-4996/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению товарищества собственников жилья "Молодежный"

(ИНН: 7607025898, ОГРН: 1037601006222)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения от 26.01.2012 N 086 030 12 РК 0000472,

установил:

товарищество собственников жилья "Молодежный" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Управление) от 26.01.2012 N 086 030 12 РК 0000472.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2012 решение Управления от 26.01.2012 N 086 030 12 РК 0000472 признано недействительным в части взыскания с Товарищества 3 603 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Товарищества взыскано 2 000 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что разумность несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей заявителем устанавливалась, исходя из того, что Управлением в отношении Товарищества были вынесены три однотипных решения по разным периодам, что отчасти облегчало задачу представителя. При этом заявитель отмечает, что периоды были разные, объем представленных в дело документов большой, настоящий спор требовал специальной подготовки адвоката, в том числе и экономической. Заявитель ссылается на то, что Товарищество осуществляет свою деятельность за счет обязательных целевых платежей собственников - жильцов многоквартирного дома, бюджет Товарищества не предусматривает затраты на адвоката и иные юридические услуги. Следовательно, понесенные Товариществом фактические расходы на оплату услуг представителя это дополнительные расходы граждан, проживающих в доме.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило (листы дела 91-94):

- договор об оказании юридической помощи от 01.02.2012, заключенный с адвокатом Муриной М.Е., по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов Товарищества в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению об обжаловании решения Управления от 26.01.2012 N 086 030 12 РК 0000472 и составлению данного заявления; стоимость оказываемых по договору услуг составляет 5 000 рублей,

- акт приема-сдачи от 08.10.2012, согласно которому адвокат оказал заказчику юридическую помощь по делу N А82-4996/2012,

- платежное поручение от 26.03.2012 N 33 о перечислении адвокату Мариной М.Е. оплаты за юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, адвокат Мурина М.Е., действуя по доверенности 01.06.2012, подготовила заявление о признании недействительным решения Управления, участвовала в предварительном судебном заседании 08.06.2012 (листы дела 2-3, 30). В судебных заседаниях (05.07.2012, 06.08.2012) адвокат участия не принимал.

Оценив представленные в дело документы, доводы сторон и возражения Управления, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (составление заявления, участие в предварительном судебном заседании), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности выполненной представителем работы и сложности настоящего спора, наличие судебной практики по нему и небольшой объем доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Данные судебные расходы заявителем понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными и разумными.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор требовал специальной подготовки адвоката, подлежат отклонению как необоснованные. Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и являются неправомерными.

Размер указанного в договоре вознаграждения адвокату (5 000 рублей) предусмотрен, в том числе, за оказание услуг по представлению интересов Товарищества в арбитражном суде.

Между тем, представитель Товарищества в ходе судебного разбирательства не участвовал.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с Управления в пользу Товарищества 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, являющихся разумными и подлежащими возмещению стороной, определяя их таковыми в том числе исходя из объема фактически выполненной представителем работы.

Доводы заявителя о том, что понесенные Товариществом расходы на оплату услуг представителя это дополнительные средства граждан (жильцов многоквартирного дома), а значит в случае уменьшения компенсации Товариществу понесенных расходов, разница приведет к увеличению квартплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания заявленных Товариществом расходов обоснованными и разумными. Вопросы компенсации жильцами жилых домов понесенных Товариществом расходов не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с Управления в пользу Товарищества 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-4996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Молодежный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина