Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-3204/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А34-6128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2013 по делу N А34-6128/2012 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Коротких Дмитрий Васильевич (доверенность N 11 от 11.01.2013, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ответчик, ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм") о взыскании задолженности по договору поставки N 339-1/П от 20.06.2012 в размере 2 542 080 руб. 29 коп., из них: основной долг - 2 497 228 руб. 15 коп., неустойка 44 852 руб. 14 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4,5; л.д. 99).

Решением суда от 14.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) с ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в пользу ООО "Галактика" взыскана сумма основного долга в размере 2 497 228 руб. 15 коп., неустойка в сумме 44 852 руб. 14 коп. и 35 710 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.107-111).

В апелляционной жалобе ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в товарных накладных, на основании которых суд первой инстанции вынес решение, нет ссылок на договор поставки N 339-1/П от 20.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком, что свидетельствует о разовых сделках купли-продажи.

В числе прочего апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела спецификации, товарные накладные и акт сверки не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара, так как товарные накладные, подписанные неуполномоченным работником покупателя, но имеющие оттиск печати последнего, согласно позиции ответчика, не являются надлежащими доказательствами передачи товара.

Кроме того, размер заявляемой истцом неустойки, по мнению апеллянта, является чрезмерным. Доказательствами явной несоразмерности неустойки является тот факт, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представитель ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" не явился.

До начала судебного заседания от ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Икар Курганский Завод ТрансАрм".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 339-1/П (л.д. 9-10), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций (пункт 1.3. договора) согласно заявок покупателя по заранее согласованным ценам, в срок, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты и поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит расчёт с поставщиком за полученный по договору товар в течение 30 календарных дней с момента фактического получения данного товара от поставщика, если иное не указано в спецификации. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика платёжными поручениями, либо иными способами, не запрещёнными действующим законодательством.

Кроме того, в силу пункта 2.5. договора цена поставляемой партии товара фиксируется с момента подписания сторонами спецификации и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать стандартам ГОСТ или ТУ, предусмотренным для данного вида товара. Все товары должны быть снабжены соответствующими документами, надлежащим образом подтверждающими качество товара (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора доставка товара производится за счёт покупателя, по согласованию сторон на условиях самовывоза, либо транспортом поставщика, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 3.6. договора в случае поставки товара с нарушением ассортимента покупатель может требовать его замены на товар, соответствующий условиям договора.

В силу пункта 3.8. договора если покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, поставка которого не соответствует договору, то покупатель руководствуется по данному факту статьёй 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации N 1 от 20.06.2012 (л.д. 11) истец обязался поставить ответчику в срок до 03.07.2012 в количестве и ассортименте прутки бронзовые БрАЖМц10-3-1,5 на сумму 754 444 руб. 80 коп. Доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика. Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента фактического получения продукции от поставщика.

На основании спецификации N 2 от 27.06.2012 (л.д. 12) истец обязался поставить ответчику в срок до 03.07.2012 в количестве и ассортименте прутки бронзовые БрАЖМц10-3-1,5 на сумму 192 104 руб. Доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика. Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента фактического получения продукции от поставщика.

В соответствии со спецификацией N 4 от 23.05.2012 (л.д. 13) истец обязался поставить ответчику в срок до 31.05.2012 в количестве и ассортименте прутки бронзовые БрАЖМц10-3-1,5 на сумму 845 120 руб. Доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика. Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента фактического получения продукции от поставщика.

09.07.2012 от ответчика истцу факсом поступила заявка N 515/68, в которой ответчик сообщал о потребности бронзовых труб марки БрАЖМц10-3-1,5 ГОСТ 1208-90 на июль со сроком поставки до 16.07.2012, август со сроком до 13.08.2012, всего ориентировочно на сумму 522 000 руб.(л.д. 102).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию в рамках договора поставки N 339-1/П от 20.06.2012, спецификаций N 1, N2, N 4 и заявки N 515/68 от 09.07.2012, подписанной начальником ОМТС, по товарным накладным N РНк-006156 от 21.06.2012, N РНк-006236 от 25.06.2012, N Рнк-006350 от 27.06.2012, N РНк-006909 от 12.07.2012, N РНк-007598 от 02.08.2012 (л.д. 14,15; 19,20; 25; 29; 33,34), транспортным накладным от 21.06.2012, 27.06.2012, 03.07.2012, 12.07.2012, 07.08.2012 (л.д. 16,17; 21,22; 26,27; 30,31; 35,36) и выставил для оплаты счета-фактуры N6909 от 12.07.2012, N 6156 от 21.06.2012, N 6236 от 25.06.2012, N 6350 от 27.06.2012, N 6236 от 25.06.2012, N 7598 от 02.08.2012 (л.д. 18; 23; 24; 28; 32; 37) на общую сумму 2 497 228 руб. 15 коп.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 497 228 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты за полученный товар, истцом на основании п.4.2. договора начислена неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку поставленный товар на сумму 2 497 228 руб. 15 коп. ответчик в предусмотренный в договоре срок не оплатил, 10.10.2012 истец направил последнему претензию N 289 с требованием возврата указанной суммы в срок до 29 октября 2012. В случае отсутствия оплаты по истечении срока добровольного погашения истец указал, что он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Курганской области с требованием о принудительном взыскании: суммы основной задолженности в размере 2 497 228 руб. 15 коп. и неустойки в размере 32 671 руб. 49 коп., размер которой был определён по состоянию на 29.10.2012 (л.д.39).

Факт получения ответчиком претензии 11.10.2012 подтвержден отметкой ответчика (штамп, входящий N 860).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 542 080 руб. 29 коп., из которых: основной долг - 2 497 228 руб. 15 коп., неустойка в сумме 44 852 руб. 14 коп. (с учётом уточнений заявленных требований - л.д. 4,5; л.д. 99).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключённости договора поставки, так как все существенные условия были согласованы его сторонами. При этом суд пришёл к выводу, что поставка и получение товара ответчиком подтверждаются товарными накладными. В связи с чем, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также суммы неустойки, согласованной сторонами в договоре (п. 4.2 договора).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 2 497 228 руб. 15 коп. подтверждена представленными в материалах дела товарными накладными N РНк-006156 от 21.06.2012, N РНк-006236 от 25.06.2012, N Рнк-006350 от 27.06.2012, N РНк-006909 от 12.07.2012, N РНк-007598 от 02.08.2012 (л.д. 14,15; 19,20; 25; 29; 33,34), транспортными накладными от 21.06.2012, 27.06.2012, 03.07.2012, 12.07.2012, 07.08.2012 (л.д. 16,17; 21,22; 26,27; 30,31; 35,36).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил" и печатью ответчика.

Помимо этого, в подтверждение полномочий Овчаровой И.М. на получение товара истцом представлены нотариально удостоверенные копии выданных ей доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 445 от 03.07.2012 и N 482 от 26.07.2012 (л.д. 100,101).

Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара согласован сторонами в пункте 2.2. договора N 339-1/П от 201.06.2012, а также пункте 4 спецификаций N 1 от 20.06.2012, N 2 от 27.06.2012 и N 4 от 23.05.2012 и составляет 30 банковских дней с момента фактического получения данного товара.

Ответчиком оплата продукции произведена не была, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 2 497 228 руб. 15 коп.

Установленный пунктом 2.2 договора поставки N 1974 от 01.09.2009 30-дневный срок оплаты товара на момент предъявления иска истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать его оплаты задолженности в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 2 497 228 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 4.2. договора N 339-1/П от 20.06.2012, в случае нарушения сроков оплаты, обусловленных договором, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 44 852 руб. 14 коп. (л.д. 99)

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все существенные условия договора поставки в соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет и сроки поставки) согласованы в договоре поставки N 339-1/П от 20.06.2012 и спецификациях к нему. Поставка товаров произведена в пределах срока действия договора поставки. Товар, переданный ответчику по перечисленным выше товарным накладным, согласованным сторонами спецификациям соответствует, в связи с чем отсутствие в товарных накладных, представленных в материалы дела, ссылок на договор поставки N 339-1/П от 20.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора и разовых сделках купли-продажи, вследствие чего суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела спецификации, товарные накладные и акт сверки не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара, так как документы, подписаны неуполномоченным работником покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам данного дела, из которого следует, что полномочия Овчаровой И.М., выступавшей в качестве представителя ответчика при приёмке товара по всем товарным накладным, на получение товара в период с 03.07.2012 по 05.08.2012 подтверждены копиями нотариально удостоверенных доверенностей, выданных указанному лицу на получение товарно-материальных ценностей, N 445 от 03.07.2012 и N 482 от 26.07.2012 (л.д. 100,101).

Получение товара иными работниками ответчика (Лопаревой И.Е., Резниковой), а также Овчаровой И.М. в период до 03.07.2012, не противоречит правилам п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.). При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приёмку товара, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Из представленной в материалы дела товарной накладных следует, что подпись работника, принявшего товар, скреплена оттиском печати (штампа) организации ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик принял товар.

Таким образом, наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным принят ответчиком. В указанных документах имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

О фальсификации спецификации, товарных накладных и акт сверки ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод апеллянта о чрезмерности взыскиваемой неустойки ввиду того, что размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонён, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований для его переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2013 по делу N А34-6128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин