Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-3734/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-1513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-1513/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" - Биктимирова Т.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01/юр),

индивидуального предпринимателя Салмина Сергея Филипповича - Клековкина Н.Д. (доверенность от 03.09.2012 б/н).

Индивидуальный предприниматель Салмин Сергей Филиппович (далее - ИП Салмин С.Ф., ответчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее - общество "ТрансИнвест", истец, податель жалобы) 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с дополнительными расходами, связанными с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, размер судебных расходов увеличен ИП Салминым С.Ф. до 63 000 руб.

Определением от 26.02.2013 заявление ИП Салмина С.Ф. о распределении судебных расходов удовлетворено: с общества "ТрансИнвест" в пользу ИП Салмина С.Ф. взыскано 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.147-152).

Не согласившись с принятым определением, общество "ТрансИнвест" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 26.02.2013 и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество "ТрансИнвест" обращает внимание суда апелляционной инстанции на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Суд не учёл и необоснованно не принял во внимание, что исковое заявление принято судом к производству 07.02.2012, в то время как ответчик принял участие в рассмотрении дела только с 27.09.2012. При этом его представитель непосредственно участвовал только в одном судебном заседании - 22.11.2012. Таким образом, из восьми состоявшихся по делу судебных заседаний представитель ответчика участвовал только в одном. Из трёх судебных заседаний, которые состоялись в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика также участвовал только в одном, где давал свои пояснения и изложил правовую позицию.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы, изложенные в судебном акте, просил оставить определение от 26.02.2012 без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что его представитель осуществлял представление интересов ИП Салмина С.Ф. при рассмотрении спора в семи судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции (3 судебных заседания), в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания), а также в судебном заседании по распределению судебных расходов. При этом оказание услуг представителем не ограничивается его участием в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также изложил дополнительные письменные пояснения относительно недействительности п.3.1 договора на оказание услуг от 03.09.2012 N 7И/09-12.

Представитель ИП Салмина С.Ф., напротив, указывая на законность и обоснованность определения от 26.02.2013, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований общества "ТрансИнвест" о взыскании с ответчика 376 755 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, отказано в полном объёме; с истца в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 535 руб. 10 коп. (т.2, л.д.55-65).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба общества "ТрансИнвест" - без удовлетворения (т.2, л.д.109-113).

В связи с наличием судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, ИП Салмин С.Ф. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 63 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ИП Салмина С.Ф. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя является правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия у ответчика судебных издержек суду первой инстанции был представлен договор N 7И09-12 на оказание правовых услуг предпринимателям и юридическим лицам от 03.09.2012, заключённый между ИП Салминым С.Ф. и Клековкиной Н.Д. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать ИП Салмину С.Ф. юридические, консультационные и информационные услуги по поводу защиты и представительства его прав и интересов в арбитражном суде по иску общества "ТрансИнвест" о взыскании с ИП Салмина С.Ф. убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля (т.2, л.д.68).

Пунктом 3.1 договора N 7И09-12 предусмотрено, что клиент (ответчик) обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 20 000 руб., а также уплатить 5 процентов от размера полученного экономического эффекта.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание правовых услуг от 03.09.2012 клиент возмещает частному юристу (исполнителю) расходы по делу путем предоплаты и оплачивает оказанные услуги на основании акта выполненных работ. Оплата осуществляется клиентом в согласованном между сторонами размере (в соответствии с установленным данным приложением перечнем работ и их стоимостью; т.2, л.д.140).

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.11.2012 Клековкиной Н.Д. (исполнителем) оказаны ИП Салмину С.Ф. юридические услуги на общую сумму 43 000 руб. в соответствии с договором N 7И09-12. В акте указано на отсутствие претензий клиента к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг (т.2, л.д.69).

Факт выплаты ответчиком денежных средств своему представителю в сумме 43 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 77 от 27.11.2012 (т.2, л.д.70).

Кроме того, как видно из материалов дела, Клековкиной Н.Д. (исполнителем) ответчику оказывались юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела по иску общества "ТрансИнвест" к ИП Салмину С.Ф. о взыскании убытков в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается актом от 31.01.2013 N 2 приемки выполненных работ (т.2, л.д.138).

Как усматривается из акта от 31.01.2013 N 2, исполнителем оказаны ответчику услуги, связанные с подготовкой к судебному заседанию, в том числе ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных вопросов эксперту, вызванному в судебное заседание, других действий.

Факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2013 N 120 (т.2, л.д.139).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оказание представителем ИП Салмина С.Ф. юридических действий в интересах ответчика подтверждается фактическим его участием в судах первой и апелляционной инстанций, включая составление отзыва на исковое заявление, подготовку мотивированной позиции по заключению эксперта, отзыва на апелляционную жалобу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем ответчика работы, посчитал заявленную ответчиком сумму судебных издержек в размере 63 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления обществом "ТрансИнвест" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения подателя жалобы, связанные с тем, что представитель ответчика давал свои пояснения и излагал правовую позицию по делу только в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 3.1 договора на оказание услуг от 03.09.2012 N 7И/09-12 является недействительным, поскольку включение в текст договора условия о выплате процентов от размера полученного экономического эффекта противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании изложенного, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, включение в договор на оказание правовых услуг от 03.09.2012 N 7И/09-12 условия о выплате исполнителю пяти процентов от размера полученного экономического эффекта является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества "ТрансИнвест" удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции от 26.02.2013 по делу N А76-1513/2012 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-1513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева