Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-7166/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-6717/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-6717/2013

по иску ООО "Уралпрогресс" (ОГРН 1069672074856, ИНН 6672219309)

к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

третье лицо: Муниципальное образование "Артемовского района" в лице Администрации Муниципального образования Артемовского района

о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7166/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года подана заявителем 29 мая 2013 года посредством заполнения специальной формы, размещенной в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 26 мая 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 27 мая 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решение арбитражного суда от 26 апреля 2013 года истек 27 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок. Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке с отметкой банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика".

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О.Никольская