Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-3106/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А66-8312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Ковалевой Е.В. по доверенности от 06.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "КТЦ "Металлоконструкция "Северо-запад" Силина А.М. по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу N А66-8312/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТЦ "Металлоконструкция "Северо-запад" (ОГРН 1097847049618 далее - Общество) о возложении обязанности на ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 24.12.2011 N 095-2011, а именно: устранить дефекты металлического барьерного ограждения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А116, 1Р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) км 24+032 - км 24+655 (лево).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заменить барьерное ограждение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А116, 1Р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) км 24+032 - км 24+655 (лево), установленное в рамках Государственного контракта N 095-2011 от 24.12.2011 г. на выполнение работ по замене барьерное ограждение на автомобильной дороге А116, 1Р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) на участке км 3+380 - км 75+000 (лево) в Новгородской области.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправомерно отвергнуты в качестве доказательства представленные истцом акт обследования участка автомобильной дороги от 22.05.2012, фотографии к указанному акту (на которых явно виден дефект барьерного ограждения), акт обследования участка автомобильной дороги от 19.11.2012. Вместе с тем, судом принято в качестве допустимого доказательство по делу полученное с нарушением закона заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов" от 16.10.2012. Из указанного заключения неясно где, кем и когда были взяты образцы для исследования, на изъятие образцов для исследования представителя истца не вызывали. Согласно заключению ответчик самовольно вырезал элемент барьерного ограждения без получения разрешения законного владельца автомобильной дороги;

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт отсутствия части барьерного ограждения, в свою очередь, подтверждает вывод о том, что образец для исследования был взят за пределами принадлежащей истцу автомобильной дороги. Доказательств опровергающих данный вывод ответчиком не представлено;

- ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что выявленные дефекты барьерного ограждения произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возвражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2011 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 095-2011 на выполнение работ по замене барьерное ограждение на автомобильной дороге А116, 1Р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) на участке км 3+380 - км 75+000 (лево) в Новгородской области.

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге А116, 1Р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) на участке км 3+380 - км 75+000 (лево) в Новгородской области (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик - осуществлять финансирование по настоящему контракта из средств федерального бюджета.

В пункте 4.1 государственного контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта и окончание работ - 28.12.2011, в пункте 3.1 общую стоимость работ по контракту - 2 046 033 руб. 42 коп., в том числе НДС 312 106 руб. 79 коп.

Работы по государственному контракту от 24.12.2011 N 095-2011 выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 1.

Государственным контрактом предусмотрены условия о гарантии качества по сданным работам (раздел 10). При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта гарантийный срок на замену барьерного ограждения (на оцинкованное покрытие) - 5 лет, то есть до 26.12.2016. При обнаружении в период гарантийной эксплуатации Объекта дефектов, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Истцом 22.05.2012 проведено комиссионное обследование металлического барьерного ограждения на гарантийном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А116, 1Р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) км 3+380 - км 75+000 (лево). По результатам данного обследования сторонами составлен и подписан акт, в котором указано, что обнаружены дефекты металлического барьерного ограждения в виде ржавчины на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А116, 1Р 56 Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) км 24+032 - км 24+655 (лево).

Письмом от 24.05.2012 ответчик просил отсрочить представление графика устранения выявленных дефектов металлического барьерного ограждения до 01.06.2012, в связи с проводимыми лабораторными исследованиями возникшего дефекта.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои гарантийные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ с недостатками и нарушением условий контракта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

Положения статьи 65 АПК РФ обязывают заказчика доказать ненадлежащее качество выполненных работ. В нарушение приведенных положений истец таких доказательств не представил.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении экспертизы. Однако после получения ответа экспертного учреждения отказался от ее проведения, в связи с большой стоимостью. Истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял, таким образом, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истцом в суд первой инстанции не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения ответчиком по государственному контракту работ с недостатками и нарушением данного контракта, применительно к положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что судом принято в качестве допустимого доказательства по делу полученное с нарушением закона заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов" от 16.10.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу N А66-8312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина