Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-17103/12

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-27767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.

с участием:

от ООО "Компания "Актив-Инвест" - представитель Низамов Д.А., доверенность от 21.08.2012 г.,

конкурсный управляющий ООО "ПСК-К" Ананин Н.В., лично, паспорт,

от ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" - представитель Варламова Д.А., доверенность от 29.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Компания "Актив-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-27767/2011 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" Ананина Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК-К" (ОГРН 1041625410342),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г. общество с ограниченной "ПСК-К", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1657050063; ОГРН 1041625410342) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ананин Николай Владимирович.

23 октября 2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК-К", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1657050063; ОГРН 1041625410342) Ананина Николая Владимировича о признании сделки должника, - договора купли-продажи от 28 февраля 2011, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК-К", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1657050063; ОГРН 1041625410342) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест" (ИНН 1655170735, ОГРН 1091690001996) в связи с продажей имущества по заниженной цене.

В части применения последствий недействительности сделки суд производство прекратил в связи с принятием от конкурсного управляющего отказа от заявленного требования. (т. 1 л.д. 138).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Актив-Инвест" (далее заявитель) просит определение суда от 28 ноября 2012 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказать, считая. что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства дела, так как нет надлежащих доказательств продажи имущества по заниженной цене и права кредиторов и должника в части получения равноценного удовлетворения не нарушены (т. 2 ).

В арбитражном суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы ООО "Компания "Актив-Инвест" о проведении оценочной экспертизы стоимости спорных объектов недвижимости и определением суда от 26 февраля 2013 (т. 3 л.д. 68) назначена экспертиза в ООО "ЮНЭКС" для разрешения вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 28 февраля 2011, заключенного между ООО "ПСК-К" и ООО Компания "Актив-Инвест", в связи с чем рассмотрение дела было приостановлено (т. 3 л.д. 67-70).

В связи с предоставлением экспертного заключения N 92-13 (т. 3 л.д. 74) определением суда от 2 апреля 2013 рассмотрение дела было возобновлено, судебное заседание назначено на 14 мая 2013. (т. 3 л.д. 167).

В судебном заседании 14 мая 2013 оглашено определение о замене председательствующего по делу судьи Каплина С.Ю., в связи с назначением его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на судью Липкинд Е.Я. и определение о замене в составе суда ( т. 4 л.д. 28.29).

Судебное заседание было отложено на 4 июня 2013 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" о вызове в судебное заседание специалистов ООО "ЮНЭКС", производивших экспертизу.

В судебном заседании 4 июня 2013 при объявлении состава суда было оглашено определение о замене судей Ефанова А.А. и Александрова А.И. в связи с нахождением в очередном отпуске на судей Радушеву О.Н. и Садило Г.М., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, определение суда от 28 ноября 2012 просят оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Актив-Инвест" (далее заявитель) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, с учетом выводов экспертизы о продаже имущества по цене, соответствующей на дату продажи рыночной цене имущества. Считает, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное удовлетворение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПСК-К" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 28 ноября 2012 законным и обоснованным, что подробно изложено в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, устных пояснениях, в возражении на экспертное заключение N 92-13.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ в судебном заседании присутствовал эксперт Варламова Д.А., которая ответила на вопросы конкурсного управляющего, что отражено в письменных пояснениях эксперта и аудио протоколе судебного заседания.

Конкурсный управляющий не согласился в выводами проведенной экспертизы, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания.

Представитель заявителя считает, что отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного заседания применительно к ст. 158 АПК РФ, вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы будет разрешен после заслушивания доводов сторон по существу спора при удалении суда в совещательную комнату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 28 ноября 2012 года подлежит отмене согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела между ООО ПСК "Симург" (в настоящее время ООО "ПСК-К" - продавец) и ООО Компания "Актив-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2011 должник передал в собственность покупателя - ООО "Компания "Актив-Инвест" помещение N 1005, назначение: нежилое, общая площадь 311 кв.м., цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане 39-46, кадастровый номер N 16:50:010615:0:8/9, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.6, по стоимости 15 550 000 руб.;

помещение N 1007, назначение: нежилое, общая площадь 175,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 66-78, кадастровый номер N 16:50:010615:0:8/8, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.6, по стоимости 6 063 471, 36 руб..;

общая цена договора составила 22 513 471,36 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2011 г. помещение N 1005 и помещение N 1007 по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.6. было передано ООО "Компания "Актив-Инвест", в отношении покупателя оформлен переход права собственности в надлежащем порядке, что конкурсный управляющий, также как и получение должником денежных средств по договору от 28.02.2011, не оспаривает (платежное поручение N 58 от 12.11.2012 - т. 1 л.д.95).

Определением Арбитражного суда РТ от 12.01.2012 в отношении должника - ООО "ПСК-К" введена процедура наблюдения.

Считая, что продажа нежилых помещений по договору от 28.02.2011 произведена должником по заниженной цене в течении одного года до принятия заявления о признании должника - продавца по договору несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "ПСК-К" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны в отсутствии надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения договора купли-продажи от 28.02.2011, т.е. обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения (оплаты со стороны покупателя) по договору купли-продажи от 28.02.2011 основан на отчете N 128-12 оценщика - ИП Хайруллиной Г.Ф., исполненного по заказу конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 82).

Согласно отчету N 128-12 рыночная стоимость нежилых помещений N 1005 общая площадь 311 кв.м., N 1007, общая площадь 175,3 кв.м. на 28.02.2011 г. (день продажи) составляла не меньше 33 070 670 руб., следовательно, продажа по оспариваемому договору от 28.02.2011 на общую сумму по двум помещениям на 22 513 417 руб. является заниженной, что образует состав нарушения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, в суде первой инстанции заявитель, - покупатель по договору, - ООО Компания "Актив-Инвест" указывал на противоречия и недоказанность выводов оценщика ИП Хайруллиной Г.Ф., изложенных в отчете N 128-12, а также на те обстоятельства, что спорное имущество являлось предметом залога и в договоре о залоге прав, заключенном между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и должником 11.09.2009 (т. 1 л.д. 96, 98) залоговая оценка объектов составила: помещение N 1005 - 10 917 900 руб., помещение N 1007 - 6 228 250 руб.; цена приобретения для должника 25.11.2009 составляла: помещение N 1005 - 10 364 653 руб., помещение N 1007 - 5 912 643 руб.

Следовательно, в результате продажи по оспариваемому договору от 28.02.2011 должник получил экономическую выгоду в сумме 6 236 120 руб.

Также в материала дела был представлен договор купли-продажи от 19.11.2010 объектов недвижимости в этом же помещении - г. Казань, ул. Галактионова, 6, что и помещения по оспариваемому договору от 28.02.2011, из которого видно, что аналогичные объекты при аналогичных обстоятельствах продавались должником - ООО "ПСК-К" (ранее ООО ПСК "Симург") по цене 7 512 000 руб. (площадь 201, 8 кв. м.) - т. 1 л.д. 46).

Кроме того, заявитель, - покупатель по договору, - ООО Компания "Актив-Инвест", в свою очередь продал спорные помещения по договору купли-продажи от 24.08.2012 ООО "Лэнд Истэйт" по цене:

Помещение N 1005 - пл. 311 кв.м. - 17 547 191 руб. 54 коп., помещение N 1007 - пл. 175, 3 кв.м. по цене 9 480 386 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заказу ООО Компания "Актив-Инвест" также была проведена независимая оценка, которая предварительно оценила спорные объекты по рыночной стоимости - 21 658 000 руб. (общая цена по договору от 28.02.2011 - 22 513 417, 36 руб.).

Несмотря на то, что в полном виде указанный отчет N 579/12 оценщика ООО "Арт-Эксперт" был изготовлен 1.12.2012 и представлен в суд апелляционной инстанции, вся вышеизложенная информация была известна при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

При наличии определенных противоречий в отчетах оценщиков и из иных доказательств по делу в отношении цены спорных объектов, в силу положений ч. 2 ст. 64, 68 АПК РФ допустимым и надлежащим доказательством по делу может быть только заключение экспертизы, назначенной судом, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и выполненного в соответствии с требованиями нормативных актов по проведению экспертизы.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы были отклонены, что отражено в протоколах судебного заседания от 22.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии двух различных отчетов оценщиков, назначил оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Экспертиза проводилась экспертами ООО "ЮНЭКС" и согласно экспертного заключения N 92-13 от 11.03.2013 (т. 3 л.д. 74) на основании исследования аналогичных объектов, с использованием сравнительного и затратного подхода, эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость помещений, проданных по оспариваемому договору от 28.02.2011 и на дату 28.02.2011, составляет:

помещение N 1005, назначение: нежилое, общая площадь 311 кв.м., цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане 39-46, кадастровый номер N 16:50:010615:0:8/9, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.6, - 14 918 000 руб. (по договору от 28.02.2011 продано по стоимости 15 550 000 руб.);

помещение N 1007, назначение: нежилое, общая площадь 175,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 66-78, кадастровый номер N 16:50:010615:0:8/8, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.6, - 6 098 000 руб. (по договору от 28.02.2011 продано по стоимости 6 063 471, 36 руб.);

общая рыночная стоимость для продажи на 28.02.2011 экспертом определена как 21 016 000 руб. (фактически продано по договору от 28.02.2011 на общую сумму по двум помещениям - 22 513 471,36 руб.), т.е. фактически больше.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по заниженной цене, в данном случае опровергается заключением экспертизы, проведенной по требованию суда и при отсутствии неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.02.2011 (должником получена экономическая выгода на сумму более одного миллиона рублей), нет правовых оснований для признания сделки недействительной.

С учетом исследованных обстоятельств по делу не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств для назначения повторной экспертизы, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего основаны на его не согласии с выбором экспертами объектов - аналогов для использования сравнительного метода оценки, что является его личным мнением, которое не может опровергнуть выводов специалистов, основанных на постановлении Исполкома г. Казани от 14.12.2012 "Об утверждении границ особой территории "Старый город", иных нормативных актов по данному вопросу, указанных в объяснении эксперта и выбора методики оценки.

Поскольку доводы конкурсного управляющего должника о заниженной цены продажи, которые суд считал установленными, опровергаются доказательствами по делу, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2011, заключенного между ООО ПСК "Симург" (в настоящее время ООО "ПСК-К" - продавец) и ООО Компания "Актив-Инвест" (покупатель) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене решения суда принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-27767/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" Ананина Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2011 года, заключенного между ООО "ПСК-К" и ООО "Компания "Актив-Инвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило