Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5487/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года

по делу N А60-2097/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (ОГРН 1056602684830, ИНН 6658206185)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод химического машиностроения") о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору N 1037-624/12 от 03.09.2012, 9 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Уральский завод химического машиностроения" с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части отменить, оставить иск без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уралхиммаш" (заказчик) и ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подрядчик) оформлен договор N 1037-624/12 от 03.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке светопрозрачных ограждающих конструкций из алюминия, в цех N 787, северная сторона, инвентарный N 29770, согласно техническому заданию (Приложение N 1) и локальному сметному расчету (Приложение N 2) по адресу ОАО "Уралхиммаш" г. Екатеринбург пер. Хибиногорский, 33, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.3. договора начало выполнения работ - 03.09.2012, окончание - 28.09.2012.

Стоимость работ составляет 660 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актом (формы КС-2) N 663 от 12.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 12.11.2012.

Истцом выставлена ответчику на оплату счет-фактура N 2711 от 12.11.2012.

ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" направило в адрес ответчика письмо N 676 от 26.11.2012 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящего письма погасить, имеющуюся у ответчика задолженность перед истцом, в том числе и по договору N 1037-624/12 от 03.09.2012 в размере 660 000 руб., с учетом НДС 18 %.

Письмо получено 29.11.2012 представителем истца Глейх Е.И., действующим по доверенности.

Кроме того с указанным письмом ответчику был направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 28.11.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 660 000 руб. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2012 по 25.01.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 23.11.2012 по 25.01.2013 в сумме 9 680 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров, письмо N 676 от 26.11.2012 сообщает только о наличии консолидированной задолженности по договорам подряда N 1036-624/12 от 10.09.2012, N 1037-624/12 от 03.09.2012, N 533-624/12 от 24.09.2012 в сумме 1 805 733 руб. 60 коп., с учетом НДС 18%, однозначно определить, какая часть общей задолженности приходится на отдельный договор и подлежит оплате нельзя, а требования об уплате процентов и их расчет в указанном письме не заявлены, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу п. 7.1 договора N 1037-624/12 от 03.09.2012 стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента их получения.

Как уже указывалось ранее, ответчику было направленно письмо с требованием погасить задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения указанной претензии.

Претензия N 676 от 26.11.2012 была получена уполномоченным представителем ответчика 29.11.2012.

Ссылка заявителя на то, что из указанной претензии нельзя однозначно определить, какая часть общей задолженности приходится на отдельный договор и подлежит оплате, противоречит содержанию письма N 676 от 26.11.2012, а именно - исходя из пункта 2 письма следует, что истец просит погасить ответчика имеющуюся задолженность по договору N 1037-624/12 от 03.09.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо N 676 от 26.11.2012 не содержит требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами и их расчет, подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.1 договора N 1037-624/12 не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо N 676 от 26.11.2012 не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" несостоятельна, так как претензия не относится к документам финансовой отчетности и не является первичным бухгалтерским документом, а относится к техническим документом, составляемым в произвольной форме для целей уведомления ответчика об имеющейся у него задолженности по обязательствам перед истцом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 7.1. договора N 1037-624/12 от 03.09.201, являются обоснованными, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 21.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-2097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин