Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-2369/13

Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А54-1358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича (г. Рязань, ИНН 622901045793, ОГРНИП 304622935100090), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025557, ОГРН 1046206020365), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54-1358/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришков Василий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.03.2013 N 42099 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), а также электронных денежных средств.

На основании ходатайства предпринимателя от 15.03.2013 определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 06.03.2013 N 42099 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), а также электронных денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1358/2013.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, аргументируя ее тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; взыскиваемая по оспариваемому решению сумма не может повлечь затруднения в финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя; принятие обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания денежных средств по оспариваемому решению в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктами 2, 5 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения как обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения инспекции от 06.03.2013 N 42099 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), а также электронных денежных средств.

При рассмотрении судом вопроса о законности решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пеней в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, направленным на основании этого решения.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика, что может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба.

При этом заявленные по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения направлены на уменьшение негативных последствий его действия и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, поскольку неприятие указанных обеспечительных мер может затруднить его деятельность, а также принесет значительный ущерб предпринимателю и повлечет за собой просрочку выплат, предусмотренных договором лизинга от 13.10.2001 N 12640/2011 (лизинговые платежи составляют 61 397 рублей 04 копейки); кредитным договором от 18.10.2012 N 629/1251-0001022 (ежемесячный кредитный платеж 77 722 рубля 39 копеек).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, что подтверждается ведомостью по партиям товаров на складах за период с 01.03.2013 по 14.03.2013, в соответствии с которой на складе индивидуального предпринимателя по состоянию на 23.02.2013 имеются остатки товарно-материальных ценностей на общую сумму 897 400 рублей 65 копеек, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому предпринимателю на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 217030 2010 года выпуска.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения инспекции связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем доказательств причинения оспариваемым ненормативным актом значительного ущерба и негативных последствий предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется, а сумма 468 718 рублей в хозяйственной деятельности предпринимателя значительна.

Кроме того, частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными.

В случае удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговый орган права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку они предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54-1358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина