Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-5567/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А42-6172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5567/2013) (ООО "Аврора-плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу N А42-6172/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Аврора-плюс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-е лицо: Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-плюс" (184310, Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д.18, кв. 82-85, ОГРН 1025100804057; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 22, ОГРН 1045100220285; далее - Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон, общей площадью 59,0 м2, инвентарный номер 145, расположенный в Мурманской области, городе Заозерске, улица Строительная у дома N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (184310, Мурманская область, г. Заозерск, пер. Школьный, д. 1, ОГРН 1025100805091).

Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что спорный объект был приобретен им по договору купли-продажи от 01.09.2003 N 1 как объект недвижимости. Кроме того, согласно представленным техническому и кадастровому паспорту торговый павильон носит характер капитального строительства, так как имеет в основе ленточный характер. Право собственности истца на спорный объект возникло до вступления в силу Закона о регистрации. Невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в связи с ликвидацией продавца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Заозерска Мурманской области от 9 ноября 1995 N 521 товариществу с ограниченной ответственностью "Мурман-Сервис" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 123 кв.м для установки торгового павильона.

19 февраля 1996 главой администрации г. Заозерска утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством павильона. Согласно акту в основание павильона уложены 4 ж/б плиты 6 х 1,2, выполнен монтаж конструкций; общая площадь павильона 45 кв.м. Строительство проводилось на основании разрешения на установку от 09.11.1995.

1 сентября 2003 обществом "Мурман-Сервис" (продавец) и обществом "Аврора-плюс" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи торгового павильона, общей площадью 44,2 кв.м, с пристройкой, площадью 1,91 кв.м, инвентарный номер 145, находящегося в г. Заозерске, ул. Строительная, д.5.

5 ноября 2003 отдел архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Заозерск выдал обществу "Аврора-плюс" архитектурное предписание на установку торгового павильона. В предписании указано, что при необходимости проведения ремонтных работ на инженерных сетях павильон следует убрать по требованию отдела архитектуры и градостроительства, после окончания ремонтных работ установить павильон на отведенное место. После окончания срока аренды земельного участка общество обязалось осуществить перестановку торгового павильона на другой участок.

Постановлением администрации ЗАТО г. Заозерск от 23.12.2003 N 958 обществу "Аврора-плюс" предоставлен до 28.09.2004 земельный участок, площадью 75 кв.м, находящийся в районе придомовой территории жилых домов 3-5 на ул. Строительной для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Общество "Мурман-Сервис" (ОГРН 1025100805817) ликвидировано 16.04.2009 (дело Арбитражного суда Мурманской области N А42-1029/2007).

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать переход права собственности на торговый павильон в связи с ликвидацией продавца, общество "Аврора-плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1069/03 по делу N А29-7127/01-2э, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, подлежит применению аналогия закона: статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Таким образом, при ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда.

При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимым вещам земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

Довод подателя жалобы о приобретении им спорного объекта по договору купли-продажи от 01.09.2003 N 1 как объекта недвижимости проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В 1995 году земельный участок предоставлен обществу "Мурман-Сервис" для установки торгового павильона, а не в целях строительства. Из акта приемки торгового павильона в эксплуатацию, технического паспорта инв. N 145, составленного по состоянию на 11.04.2007, архитектурного предписания на установку торгового павильона не следует, что торговый павильон является недвижимым имуществом, возведенным с соблюдением требований строительных норм на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Отсутствие в договоре купли-продажи от 1 сентября 2003 N 1 существенных для договора купли-продажи недвижимости условий (статья 554, пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса), отсутствие документа о передаче имущества покупателю (пункт 1 статьи 556 ГК) также свидетельствует о том, что истцом приобреталось движимое имущество, а государственная регистрация перехода права на павильон не требовалась.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 1 сентября 2003 N 1 спорный объект не обладал признаками недвижимого имущества.

Представленные истцом кадастровый и технический паспорта торгового павильона, составленные по состоянию на 28.03.2012, не подтверждают обоснованность требований истца.

В разделе VI технического паспорта содержатся описания конструктивных элементов здания, в том числе бетонного ленточного фундамента, указано о проведении в 2011 году реконструкции павильона. До реконструкции павильон не имел фундамента, был установлен на 4 железобетонных плиты. Площадь павильона и состав помещений по сравнению с описанием объекта с инв. N 145, содержащимся в техническом паспорте 2007 изменились.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что реконструированный обществом "Аврора-плюс" павильон обладает признаками самовольной постройки, а предъявление иска о государственной регистрации перехода права является попыткой узаконить самовольное строительство в обход соответствующих процедур.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о возникновении права собственности истца на спорный объект как на объект недвижимости до вступления в силу закона о регистрации опровергаются материалами дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило истечение срока исковой давности о применении которого заявил ответчик.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 64 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснил: общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности. Течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

О необходимости государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество истцу было известно в момент подписания договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности началось 2 сентября 2003 (момента возникновения у истца права предъявить требование о регистрации перехода права собственности). На день предъявления иска (26 сентября 2012) срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Мурманской области от 18.01.2013 по делу А42-6172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова