Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-4282/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-48935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУТ", Крупина А. А., паспорт, доверенность N 20-1 от 10.05.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИВА", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-48935/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ОГРН 1126670014426, ИНН 6670377349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУТ" (ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531)

о взыскании задолженности по заявке-договору на перевозку, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - ООО "ВИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУТ" (далее - ООО "Корпорация САНВУТ", ответчик) о взыскании 53 760 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в рамках заявки-договора на перевозку от 07.11.2012 N 143, 4 800 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 960 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 10.11.2012 по 30.11.2012. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года (судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" взыскано 48 816 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 48 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 816 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация САНВУТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1 952 руб. 64 коп. и в возмещение судебных издержек 4 540 руб. 00 коп. (л.д. 37-40).

Ответчик (ООО "Корпорация САНВУТ"), с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы ГК РФ, свидетельствующие о заключении договора, поскольку ответчик не получил акцепта от истца для заключения данного договора, факт получения и отгрузки товара от имени ответчика не подтвержден. Апеллянт также указывает на то, что отсутствуют товарные накладные, подписанные от имени ответчика или его представителя; имеющиеся в деле товарные накладные представлены от имени другого юридического лица ООО "Санвут Урал", которое юридически не связано с ООО "Корпорация САНВУТ", а также накладные не подписаны ни директором и главным бухгалтером ООО "Санвут Урал", ни ответчиком и его представителем. Считает безосновательным вывод суда о том, что Володкин является представителем ответчика. Ответчик также считает, что поскольку отсутствует транспортная накладная, свидетельствующая о заключении договора перевозки груза, следовательно, у перевозчика существует обязанность в силу положений ч.3 ст.8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ не принимать груз, на который не оформлена транспортная накладная. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие актов выполненных услуг и иных документов, свидетельствующих о совершении поставки, перевозки и вверения груза ответчиком представителю истца, оригинала договора, и полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключенности договора, а также факта совершения поставки от лица ответчика и факта перевозки. По мнению ответчика, суд необоснованно применил нормы ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не подлежащие применению.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела договора с водителем транспортного средства от 27.09.2012, копии документа (заявка-договор), поступившего с электронной почты ООО "ВИВА", копии скриншот документов, направляемых ответчику с электронной почты ООО "ВИВА", копии с сайта Контур Фокус ООО "Санвут Урал", копии скриншот с сайта Контур Фокус ООО "Корпорация САНВУТ".

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) подписана заявка-договор от 07.11.2012 N 143 на перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Сургут. Стоимость услуг по перевозке груза определена в сумме 48 000 руб. 00 коп. с НДС.

Истец, указывая, что товар ответчиком загружен и опломбирован согласно товарной накладной от 08.11.2012 N 79, обязательства по перевозке выполнены истцом надлежащим образом, товар доставлен по месту назначения в г. Сургут, однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вверения груза уполномоченному представителю - водителю Володкину А. А., указанному в заявке-договоре от 07.11.2012 N 143 в качестве водителя, осуществляющего перевозку, а также факта получения груза, вверенного к перевозке в рамках заявки-договора от 07.11.2012 N 143, грузополучателем, т.е. выполнения обязательства по перевозке истцом надлежащим образом, отсутствия доказательства оплаты оказанных услуг. При этом судом скорректирована сумма неустойка. В части взыскания штрафа судом отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика платы за перевозку товара.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд должен включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства:

- факт осуществления перевозки,

- факт получения груза уполномоченным лицом,

- стоимость перевозки,

- наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из представленной в материалы дела заявки-договора на перевозку N 143 от 07.11.2012, заказчиком перевозки является ООО "Корпорация Санвут", а исполнителем - ООО "ВИВА".

Между тем, в представленной истцом товарной накладной N 79 от 08.11.2012 грузоотправителем указано ООО "Санвут Урал", основание - счет N 63 от 11.10.2012 (л.д. 16). Товарная накладная подписана представителями ООО "Санвут Урал" (грузоотправитель) и ООО "Эльдорадо" (грузополучатель), проставлены печати организаций, груз принял Володкин, указанный в качестве водителя в заявке-договоре N 143.

ООО "Корпорация Санвут" и ООО "Санвут Урал" являются разными юридическими лицами, имеют разные ИНН и ОГРН.

Кроме того, как следует из товарной накладной, грузополучателем является ООО "Эльдорадо", которое находится в г. Москва, а маршрут перевозки: г. Екатеринбург - г. Сургут.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что перевозка груза осуществлена истцом именно для ответчика на основании заявки-договора N 143 от 07.11.2012, поскольку каких-либо указаний в заявке-договоре, в товарной накладной N 79, либо в ином документе (ТТН и т.д.), на то, что перевозка ответчиком по договору-заявке будет осуществляться в пользу иного лица (ООО "Санвут Урал", ООО "Эльдорадо"), не содержится, т.е. из анализа товарной накладной N 79 и заявки-договора N 143 взаимосвязь данных документов друг с другом не усматривается. При этом выполнение истцом перевозок в пользу других лиц и подписание между сторонами заявки-договора N 143, без представления доказательств со стороны истца взятых на себя обязательств в пользу ответчика, не означает какую-либо обязанность (в том числе по оплате перевозки), для ответчика по настоящему делу.

Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, что спорная перевозка была осуществлена истцом в интересах ответчика.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал осуществление им спорной перевозки груза в интересах ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований как о взыскании провозной платы, так и о взыскании неустойки, а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-48935/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "САНВУТ" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова