Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-3826/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-58045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова Н.Ю., по доверенности от 16.05.2013 N 15/27-123;

от заинтересованного лица: Самбур И.Н., по доверенности от 09.01.2013 N 02/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-58045/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах (далее - заявитель, административный орган, ТО Управления Росприроднадзора по МО в Клинском, Солнечногорском районах) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Елинский пищевой комбинат") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недостоверное декларирование соответствия продукции и наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО "Елинский пищевой комбинат" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, д.20 Управлением Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах проведена плановая выездная проверка.

Проверка проведена на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.09.2012 N 114-16-02 ТО.

В ходе проверки заявителем отобраны и исследованы образцы продукции на соответствие требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Согласно результатам лабораторных исследований, представленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Клинском, Солнечногорском районах, три образца готовой продукции не соответствуют заявленным нормативным требованиям, а именно: консервы мясорастительные "Паштет из говяжий печени" не соответствует ТУ 9217-001-53133824-04; консервы мясные "Говядина в/с "Экстра" не соответствует требованиям ГОСТ Р 54033-2010; консервы мясорастительные "Закуска колбасная "Докторская" не соответствует требованиям ТУ 9217-001-53133824-04.

В акте проверки от 29.11.2012 установлен факт того, что ООО "Елинский пищевой комбинат" производит продукцию не соответствующую образцам и декларации о соответствии по качеству, согласно протоколам лабораторных исследований (л.д.52-70).

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

29.11.2012 в отношении ООО "Елинский пищевой комбинат" по факту выявленных нарушений сотрудником административного органа в присутствии законного представителя общества - генерального директора, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.73-75).

Из объяснений генерального директора содержащихся в протоколе следует, что при производстве указанной продукции возможен сбой технологического процесса (л.д.74-75).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения в области защиты прав потребителей в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 данного Закона предусмотрено, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Декларирование соответствия в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с разделами 9216 "Консервы мясные" и 9217 "Консервы мясорастительные и салобобовые" Единого перечня продукции, консервы мясные "Говядина в/с "Экстра" и консервы мясорастительные "Паштет из говяжий печени", "Закуска колбасная "Докторская", подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно материалам дела, общество приняло декларации о соответствии производимой продукции, а именно консервы мясорастительные "Паштет из говяжий печени" декларация о соответствии ТУ 9217-001-53133824-04 от 10.02.2012 (л.д.35); консервы мясные "Говядина в/с "Экстра" декларация о соответствии требованиям ГОСТ Р 54033-2010 от 16.01.2012 (л.д.37); консервы мясорастительные "Закуска колбасная "Докторская" декларация о соответствии требованиям ТУ9217-001-53133824-04 от 28.03.2012, по схеме с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, которой выступило АИЛЦ ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии, рег. N РОСС RU.0001.21АЯ99 от 11.06.2008.

Административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции предусмотрена частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что декларирование соответствия продукции является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Таким образом, декларирование - это подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам самой продукции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что событие допущенных ООО "Елинский пищевой комбинат" нарушений по производству продукции не соответствующей декларации о соответствии по качеству подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний от 20.11.2012 N 10420 (л.д.46-47), N 10423 (л.д.48-49, N 10426 (л.д.50-51), а также актом проверки от 29.11.2012 и протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012, что составляет объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушении.

Вместе с тем трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

Довод административного органа о том, что выявленное правонарушение относится к нарушению законодательства о защите прав потребителей и поэтому строк давности привлечения к ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответственность за совершение вмененного обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а статья 14.44 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях по производству продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, несоответствующей декларации о соответствии.

Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, определенным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в привлечении общества к административной ответственности по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы, приведенные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-58045/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова И.О. Воробьева