Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16293/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-103234/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дамко Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-103234/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-961),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дамко Рус"

(ОГРН 5087746048760, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАНСТОК"

(ОГРН 1027807985831, 119049, г. Москва, 3-й Добрынинский пер., д. 3/5, стр.2)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Герасимова Г.А. по доверенности от 01.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дамко Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" о взыскании задолженности в размере 188.923 руб. 40 коп.

Уточнив требования, ООО "Дамко Рус" просило взыскать с 168.923 рубля 40 коп. задолженности, 10.000 рублей штрафа. ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" не возражало против принятия судом к рассмотрению уточненных требований, не согласилось по существу с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа.

Уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Принятие судом к рассмотрению требования о взыскании штрафа, которое первоначально не заявлялось, не является безусловным основанием к отмене решения, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению по существу.

В процессе предварительного судебного заседания ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Дамко Рус" в пользу ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" суммы убытков в размере 196.362 руб. 06 коп., который судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ определением от 19.10.12 г.

Решением от 31 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в сумме 168.923 руб. 40 коп., встречный иск в сумме 196.362 руб. 06 коп. В удовлетворении требования ООО "Дамко Рус" о взыскании 10.000 рублей штрафа отказано. Проведя зачет, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дамко Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАНСТОК" 27.438 рублей 66 коп. задолженности, 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10.000 рублей штрафа и в части удовлетворения встречного иска, ООО "Дамко Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Как указано в жалобе, ООО "Торговый дом "ДАНСТОК", не доказал нарушение ООО "Дамко Рус" договорных обязательств, факт причинения и размер убытков. Требование о взыскании штрафной неустойки основано на согласованных сторонами условиях договора. Суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины.

В отзыве на жалобу ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Дамко Рус" поддержал доводы жалобы.

ООО "Торговый дом "ДАНСТОК", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дамко Рус", оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение - изменению в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

15 ноября 2010 года между ООО "Дамко Рус", (далее -Истец) и ООО "Торговый дом "ДАНСТОК"" (далее - Ответчик) был заключен договор об оказании услуг N ДАМ-ТДД-1. Согласно условиям договора Истец обязался за вознаграждение в интересах и за счет Ответчика оказать услуги по организации международных грузовых перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию, а Ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В соответствии с. п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках вышеуказанного договора Истец осуществил организацию транспортировок груза (лосось охлажденный) из Норвегии в Россию автомобильным транспортом.

В настоящем деле спор идет по поводу перевозок, осуществленных в соответствии с заявками Ответчика N THD-002 от 17 апреля 2012 и THD-003 от 20 апреля 2012 г.

Факт осуществления международных перевозок подтверждается международными автотранспортными накладными (CMR) N 2453 от 20 апреля 2012 года (Приложение N 4) и N 2462 от 25 апреля 2012 года.

За оказанные услуги Истцом в адрес ответчика были выставлены счета N ML 21051901 от 24 апреля 2012 года и N ML 21057301 от 26 апреля 2012 года, а также подготовлены акты выполненных работ NML121051901/1044740 от 26 апреля 2012 года и N ML 21057301/1044873 от 02 мая 2012 года. Вышеуказанные документы были переданы Ответчику 22 мая 2012 года, что подтверждается распиской NMOW-30 от 22 мая 2012.

Согласно пункту 2.8 Договора "не поступившие от Заказчика в адрес Дамко Акты сдачи-приемки оказанных услуг... в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты предоставления Заказчику, и при отсутствии письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания данных актов, считаются подписанными Заказчиком".

Таким образом, срок для предоставления письменного мотивированного отказа истек 09 июня 2012 года.

Претензия от 04.05.2012 г. о возмещении убытков от перевозки автомобилем N с500кс51 в сумме 31.533,66 руб. (л.д. 81 т. 1) рассмотрена ООО "Дамко Рус" и удовлетворена (л.д. 82 т. 1).

Других претензий до 09.06.2012 в адрес ООО "Дамко Рус" не поступало, поэтому с этого дня услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.

Позже - 13 июня 2012 года в адрес ООО "Дамко Рус" поступила претензия о возмещении убытков, причиненных перевозкой автомобилем N н767/р3539, на сумму 184.828,40 руб.

Указанная претензия является необоснованной, а убытки документально неподтвержденными, о чем будет указано ниже.

ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" частично оплатило оказанные услуги в сумме 174.542,94 руб., в связи с чем задолженность составила 200.457,06 руб.

Поскольку ООО "Дамко Рус" согласилось с требованиям своевременно поступившей претензии на сумму 31.533,66 руб., указанная сумма была исключена из стоимости услуг и ООО "Дамко Рус" просило взыскать задолженность в размере 168.932,40 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование ООО "Дамко Рус" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 2.9 договора стороны согласовали, что в случае невыполонения обязательств, предусмотренных пунктами 2.7, 2.8 договора (подписать и передать Дамко акты и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней), Заказчик уплачивает Дамко штраф в размере 5.000 рублей за каждый непредставленный или несвоевременно представленный комплект документов.

Поскольку ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" не передал ООО "Дамко Рус" комплекты указанных документов по двум спорным перевозкам, последний начислил штраф в сумме 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется. ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" соответствующего заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не сделало.

Поэтому требования ООО "Дамко Рус" о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 10.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования и указанные выше претензии ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" являются необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков подлежат доказыванию факт и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" указывает, что по перевозке в соответствии с заявкой N THD-002 от 17.04.2012 были поломаны короба на паллетах, что повлекло расходы по доставке рыбы на производство, ее дальнейшей заморозке и переупаковке в размере 31.533,66 рублей.

В нарушение приведенных выше норм права, ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" не представило доказательств того, что ему причинены убытки в размере 31.533,66 рублей. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поломку коробов и связанные с этим расходы ООО "Торговый дом "ДАНСТОК".

Несмотря на это, ООО "Дамко Рус" признало претензию на указанную сумму и уменьшило взыскиваемый размер задолженности на 31.533,66 рублей.

Как указывает ООО "Торговый дом "ДАНСТОК", в соответствии с заявкой N THD-003 от 20 апреля 2012 в 10:00 по местному времени Дамко должен был предоставить транспортное средство под погрузку лосося атлантического охлажденного от грузоотправителя Ocean Quality AS, F-480. В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РФ Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Однако, в связи с опозданием на паром, а/м НР767/Р3539 прибыла на загрузку только в субботу 21 апреля 2012 года - в нерабочий день. Кроме того, сотрудником Дамко были неверно указаны данные по машине, а именно, номер прицепа был указан "Р3439" вместо "Р3539", что вызвало простой загруженной машины до 23 апреля 2012 года (эти факты признаны Ответчиком в ответе N MOW171 от 21.06.2012 на претензию б/н от 09.06.2012).

Эти действия Дамко вызвали необходимость переоформления документов, задержку подачи транспортного средства к погрузке, погрузку в нерабочий день, просрочку доставки, срыв поставок покупателю, невозможность своевременной реализации товара и необходимость его транспортировки на производство и заморозки, что, по мнению ООО "Торговый дом "Дансток", подтверждается письмами Ocean Quality от 24.04.2012 о штрафе 750 евро за погрузку в нерабочий день и от 24.04.2012 о зачете штрафа 750 евро в цену товара; счетом-фактурой N Здан от 30.04.2012 от ООО "Лидер" на перевозку товара, счетом N Здан от 30.04.2012 от ООО "Лидер" на перевозку товара; платежным поручением N 199 от 05.05.2012; выпиской по счету ООО "Торговый дом "Дансток" за 05.05.2012, движением по счету ООО "Торговый дом "Дансток" за 05.05.2012, счетом N ПКХ-200 от 2 мая 2012 на заморозку рыбы от ООО "Производственная компания "Хладопродукт"; актом приема выполненных работ N ПКХ-200 от 2 мая 2012; платежным поручением N 445 от 30.08.2012; выпиской по счету ООО "Торговый дом "Дансток" за 30.08.2012; движением по счету ООО "Торговый дом "Дансток" за 30.08.2012; ветеринарными свидетельствами. Штраф за срыв поставок в сеть "Метро Кэш энд Кэрри" в размере 20.000 рублей из состава претензии был исключен ООО "Торговый дом "Дансток". Таким образом, сумма претензии от 09.06.2012 сократилась до 164.828,40 рублей.

Указанные доводы ООО "Торговый дом "Дансток" не могут служить основанием для взыскания убытков в связи со следующим.

Переговоры сторон путем электронной переписки не привели к соглашению по предъявленным ООО "Торговый дом "Дансток" пертензиям.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Стороны не согласовали срок доставки ни в договоре, ни в заявках.

Срок доставки по вышеуказанной перевозке составил 7 дней: 20.04.2012 (Бремнес, Норвегия) - 26.04.2012 (Россия, Московская обл., Пушкинский р-н, ул. Парковая), что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2453 от 20.04.2012.

ООО "Торговый дом "Дансток" считает, что доставка должна была осуществляться в те же сроки, что и ранее произведенные доставки. Однако, стороны не согласовали условие о том, что все доставки должны осуществляться в одинаковые сроки.

При таких условиях, для определения срока доставки необходимо руководствоваться нормативными документами, регулирующими данный вопрос.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011) перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

По пояснениям ООО "Дамко Рус", не опровергнутыми другой стороной, длина маршрута спорной перевозки составляет 2.391 км.

Таким образом, срок доставки должен быть не менее 7 дней.

При таких обстоятельствах, несмотря на задержку при погрузке, ООО "Дамко Рус" приняло необходимые меры и своевременно доставило груз получателю. Поэтому со стороны ООО "Дамко Рус" отсутствуют такие нарушения договорных обязательств, которые в соответствии со ст. 393 ГК РФ могут служить основанием для взыскания с него убытков.

Кроме этого ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" не доказало сам факт своих расходов и их размер.

Убытки в размере 750 евро ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" подтверждает письмами контрагента, однако доказательств реального несения указанных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представляет. Была ли данная сумма действительно включена в стоимость будущих поставок, документально не подтверждено.

Из документов подтверждающих транспортные расходы ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" по оплате услуг ООО "Лидер" в сумме 7.000 рублей не следует, в связи с чем они оказывались, и как они связаны с отношениями сторон спора. Утверждение ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" о том, что осуществлялась перевозка несвоевременно доставленной рыбы для заморозки не подтверждено.

Ветеринарные свидетельства 250 N 20166313 и 277 N 8709245 подтверждают факт заморозки 10.571 кг. рыбы, выработанной 16.04.2012 и 19-20.04.2012. Однако, по спорной перевозке перевозилось 16.362,50 кг. рыбы, выработанной 19-20.04.2012. При таких обстоятельствах невозможно определить замораживалась ли рыба, перевезенная ООО "Дамко Рус" и в каком количестве, так как отсутствуют доказательства объема замороженной рыбы, выработанной 16.04.2012.

Ссылка ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" на Памятку поставки продукции на Распределительный центр (Рыбная платформа) г.Ногинск МЕТРО Кэш энд Керри несостоятельна, так как невозможно определить какое отношение имеет этот документ к взаимоотношениям сторон, и как ими согласовывалось его применение в процессе оказания услуг ООО "Дамко Рус".

Оценив все приведенные выше доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" не доказало нарушение ООО "Дамко Рус" условий договора, факт и размер убытков, их причинную связь с действиями ООО "Дамко Рус".

По этим же основаниям действия ООО "Торговый дом "ДАНСТОК" по нарушению условий п. 2.7 договора являются неправомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ООО "Дамко Рус" о взыскании штрафной неустойки, установленной сторонами в п. 2.9 договора.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 года по делу N А40-103234/12 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАНСТОК" (ОГРН 1027807985831) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дамко Рус" (ОГРН 5087746048760) 178.923 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 40 коп., из которых 168.923 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 40 коп. задолженности, 10.000 (десять тысяч) рублей штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 70 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАНСТОК" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дамко Рус" (ОГРН 5087746048760) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2012 N 05784.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевскийй