Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-1914/13

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А77-1049/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю. Б., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.04.2013 по делу N А77-1049/2012 (судья Бачаев А. А-А.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.04.2013 по делу N А77-1049/2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 27777 о рассмотрении дела N А77-1049/2012 в закрытом судебном заседании.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 и части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.04.2013 по делу N А77-1049/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья

Ю. Б. Луговая