Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-2917/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А28-13166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бякова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-13166/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Компания "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Бякову Юрию Викторовичу (ИНН: 434100303454, ОГРН: 304431209200032),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош") обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бякову Юрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарного знака истца.

Ответчик не признавал иск, ссылаясь на то, что не представлены доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 с индивидуального предпринимателя Бякова Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош ГмбХ" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 081 рубль 41 копейка, а всего 206 081 (двести шесть тысяч восемьдесят один) рубль 41 копейка; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца в отношении товарного знака; при определении размера компенсации суд исходил из того, что товарный знак истца пользуется широкой известностью и доверием покупателей. Реализация ответчиком низкокачественных товаров, маркированных товарным знаком истца, влечет за собой утрату доверия потребителей к товарному знаку истца, уменьшению спроса на оригинальную продукцию истца в будущем и уменьшению ее рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Бяков Юрий Викторович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, считает решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий; также не имеется доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды (уменьшения объемов продаж). Кроме того, при определении размера компенсации суд не учел, что ответчиком ранее не допускались такие правонарушения, что стоимость контрафактного товара относительно невысока, а взысканная сумма в размере 200 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу N А28-711/2011 по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности не может с достоверностью установить факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца. Кроме того, не согласен заявитель жалобы с выводами эксперта в экспертном исследовании N 210-10/127.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что доводы ответчика были в полном объеме исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" (далее - товарный знак "BOSCH", товарный знак истца) в отношении товаров (услуг) 7-го,9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху (свидетельство от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета от 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979; срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019).

В соответствии со свидетельством Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности от 04.01.2007 N 675 товарный знак истца зарегистрирован в качестве международного со сроком действия приоритета до 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 отделу внутренних дел по Кирово-Чепецкому району Кировской области отказано в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело N А28-711/2011). Решением суда установлен факт выявления незаконного использования ответчиком спорного товарного знака.

Решением суда по делу N А28-711/2011 установлено, что 26.02.2010 в принадлежащем ответчику магазине "АвтоМаркет", расположенном по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, Комсомольская, 1а, выявлен факт выставления в продажу товара (4 бензонасоса) с наличием логотипа "BOSH" без документов, подтверждающих легальность его производства, с признаками контрафактности; по заключению экспертизы от 26.10.2010 изъятый у ответчика товар не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности; действия ответчика квалифицированы судом как административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака истца и предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ; в привлечении ответчика к административной ответственности за совершенное нарушение отказано в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанный выше товарный знак, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца товарный знак Bosch.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела. Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие у судебного акта преюдициального значения (применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ) не лишает судебный акт доказательственной силы. При этом допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно: протоколом осмотра от 26.02.2010, исследованием эксперта от 26.10.2010 (л.д.25 - 29). Возражения ответчика против достоверности выводов специалиста в исследовании от 26.10.2010 сводятся к отсутствию иллюстраций, исследованных материалов в качестве приложений. Однако подобные возражения сами по себе не опровергают достоверность указанного доказательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы компенсации руководствовался конкретными обстоятельствами дела, соображениями разумности и справедливости и уменьшил заявленный истцом размер до 200 000 рублей. Мотивированных и обоснованных возражений против такого размера компенсации заявитель не приводит. При этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков либо предъявлять требование о взыскании компенсации в минимально возможном размере.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-13166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бякова Юрия Викторовича (ИНН:434100303454, ОГРН:304431209200032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак