Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-5155/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А07-21479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 г. по делу N А07-21479/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан), выразившегося в непредоставлении отсрочки исполнения пункта 9 предписания от 10.08.2012 N 90/1/66 Отдела надзорной деятельности г. Стерлитамак, а также об обязании ГУ МЧС России по Республике Башкортостан предоставить отсрочку исполнения пункта 9 предписания до 01.06.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения пункта 9 предписания до 01.06.2013, считает решение суда первой инстанции необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан указывает на то, что бездействие ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, выразившееся в непредоставлении отсрочки исполнения пункта 9 предписания до 01.06.2013, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку за неисполнение указанного предписания на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06.03.2013 законный представитель заявителя был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылается на пункт 2 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак, утвержденного постановлением Правления ПФР от 30.09.2002. N 105п, в котором закреплено, что финансирование расходов на содержание Управления осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации через Отделение ПФР по Республике Башкортостан. Перечень работ по капитальному ремонту закреплен в Приказе Отделения ПФР по Республики Башкортостан от 25.01.2011 N 10 "О мероприятиях по проведению капитального ремонта зданий, помещений УПФР в городах и районах РБ в 2011 году", согласно которому был произведен капитальный ремонт во вспомогательном помещении УПФР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Капитальный ремонт основного помещения Управления запланирован на 2012 год без учета установки автоматической системы пожаротушения в архивных площадях, поскольку предписание ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 228/1/155 от 24.11.2011 выдано после окончания планирования расходной части бюджета на 2012 год. Расходы на устройство автоматической системы пожаротушения в архивных площадях были запланированы в бюджете ПФР на 2013 год, о чем стало известно заявителю лишь из постановления Правления ПФР от 20.12.2012 г. N 365п.

Таким образом, установленный в пункте 9 предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 10.08.2012 N 90/1/66 срок для его исполнения, является нереальным для заявителя.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине его участия в судебном заседании по арбитражному делу N А07-5898/2013. Представлена копия определения об отложении судебного разбирательства по делу N А07-5898/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с признанием неуважительной указанную причину неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника ОНД г. Стерлитамака УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 228 от 25.10.2011, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), в отношении УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан с 03.11.2011 по 24.11.2011 проведена проверка. В ходе проверки выявлены следующие нарушения Управлением обязательных требований:

- двери выходов на лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункты 3, 34, 53 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21- 01-97*);

- двери кабинетов N 106, 115, 047-067, используемых в качестве архивов не доведены до нормируемого предела огнестойкости (статьи 88, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- на первом этаже лестничной клетки отсутствует дверь, предусмотренная проектом (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03);

- электрические светильники в кабинетах N 212, 211, 109, 108, 107, 122 не оборудованы рассеивателями (статьи 143, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 60 ППБ 01-03);

- электросветильник в тамбуре запасного крыла не оборудован колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (статьи 143, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 60 ППБ 01-03);

- электропроводка в кабинетах N 109, 108, 122 эксплуатируется с нарушением документов по электроэнергетике (соединения проводов выполнены при помощи "скруток") (статьи 143, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 57 ППБ 01-03);

- электропроводка в архиве (кабинет N 15) эксплуатируется с нарушением нормативных документов по электроэнергетике (соединения электропроводов выполнены при помощи "скруток", отсутствуют крышки на электрораспределительных коробках) (статьи 82, 143, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 57 ППБ 01-03);

- на окнах коридора второго этажа, лестничных клеток, кабинетов N 111, 112, 113, 218, комнаты отдыха начальника, кабинета отдела кадров установлены глухие металлические решетки (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 40 ППБ 01-03);

- дверь в лестничную клетку со второго этажа в восточное крыло, а так же дверь тамбура эвакуационного выхода западного крыла открываются не по направлению выхода (статьи 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода на улицу с первого этажа западного крыла закрыта на замок (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03);

- в коридоре первого этажа из сгораемых конструкций устроено помещение для хранения архива (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 3, 51, 53 ППБ 01-03, пункт 4.3 СНиП 21-01-97);

- ширина эвакуационных дверей из лестничной клетки на улицу менее 1,2 м (статьи 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- автоматическая пожарная сигнализация смонтирована и эксплуатируется с нарушением нормативных документов (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 3, 34, 98 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03);

- эвакуационные выходы из подвала открываются не по направлению выхода (статьи 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03);

- отсутствуют окна дымоудаления в мастерской (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 151 ППБ 01-03);

- в подвале отсутствует противодымная вентиляция (статья 85, Федерального закона N 123-ФЗ);

- в подвале отсутствует система пожаротушения (статьи 83, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);

- дверь венткамеры не доведена до нормируемого предела огнестойкости (статьи 83, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- дверь, отделяющая подвал от общей лестничной клетки, не доведена до нормируемого предела огнестойкости (статьи 88, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.4., 7.20.СНиП 21-01-97*);

- эвакуационная дверь западного крыла открывается не по направлению выхода (по ул. Худайбердина, 178) (статьи 53, 89, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 52 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения отражены в предписании N 228/1/155 от 24.11.2011, срок их устранения определен до 01.08.2012 (т.1 л.д.13-14).

В дальнейшем, в период с 02.08.2012 по 10.08.2012 ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, во исполнение распоряжения N 228 от 25.10.2011, статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, в отношении УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка по проверке исполнения предписания, в ходе которой также выявлены нарушения, в том числе отсутствие в подвале системы пожаротушения (статьи 83, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03).

Выявленные нарушения отражены в предписании от 10.08.2012N 90/1/66, срок устранения перечисленных нарушений установлен до 25.12.2012 (т.1 л.д.11-12). В пункте 9 указанного предписания указано на отсутствие в подвале системы пожаротушения.

УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось с заявлением в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в котором просило продлить срок исполнения пункта 9 предписания от 10.08.2012 N 90/1/66 до 01.06.2013.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в письме от 16.11.2012 исх. N 10776-2-26 отказало заявителю в предоставлении отсрочки исполнения пункта 9 вышеуказанного предписания, мотивировав отказ истечением срока, предусмотренного на его обжалование.

Не согласившись с отказом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в предоставлении отсрочки исполнения пункта 9 предписания от 10.08.2012 N 90/1/66 до 01.06.2013, Управление оспорило его в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для признания бездействия ГУ МЧС России по Республике Башкортостан незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Статьями 6, 73 Федерального закона N 69-ФЗ закреплено, что органы государственного пожарного надзора вправе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и гражданами, их требования являются обязательными к исполнению всеми гражданами и организациями; а руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные распоряжения должностных лиц органов пожарного надзора.

В статье 54 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 N 390.

Согласно пункту 4 Перечня зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, здания и помещения архивов и другой ценной документации подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, требование пункта 9 предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об устранении нарушения, выразившего в отсутствии системы пожаротушения в подвале здания Управления, является законным и по существу заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан продлить срок исполнения пункта 9 предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Управления.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтен статус заявителя как государственного учреждения, что подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета, отклоняется.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

Обращение УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан за выделением денежных средств в 2012 году указывает на несвоевременность принимаемых заявителем мер по обеспечению пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что предписание, в том числе по факту отсутствия системы пожаротушения, выдавалось 24.11.2011 за N 228/1/155 по результатам первой проверки, состоявшейся в 2011 году, а также тот факт, что программы финансирования утверждались ранее 2012 года, заявитель не мог не знать, что до 2012 года меры по противопожарной безопасности им в полном объеме не приняты.

Как указывалось, и не опровергается заявителем, предписание государственного инспектора по пожарному надзору от 10.08.2012, в части обустройства системы пожаротушения в подвале здания, выдано УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан повторно. Первоначальное предписание государственного инспектора по пожарному надзору от 24.11.2011 с аналогичным требованием было представлено заявителю, и установлен срок его устранения до 01.08.2012. Заявителем требования первоначального предписания были проигнорированы, предписание не исполнено. Таким образом, выданное повторно предписание фактически продлило срок выполнения противопожарных мероприятий по обустройству системы пожаротушения в подвале здания Управления. Несмотря на это, предписание в данной части в установленные новые сроки Управлением также не было выполнено, что не оспаривается заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Управлением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока исполнения предписания.

Заявителем не указаны нормы права, которым не соответствует оспариваемый отказ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в отсрочке срока исполнения пункта 9 предписания.

Довод заявителя о том, что бездействие ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по продлению срока устранения нарушений, установленного пунктом 9 предписания, нарушает его прав и законные интересы, поскольку повлекло привлечение законного представителя Управления к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией. Привлечение к административной ответственности за неисполнение законного предписания не является следствием рассматриваемых действий (бездействия) ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по отказу в продлении исполнения данного предписания.

Следовательно, УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан не указало и документально не обосновало, каким образом отказ в продлении срока по устранению нарушений, установленного пунктом 9 предписания от 10.08.2012 N 90/1/66 до 01.06.2013 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный довод апелляционной жалобы сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) ГУ МЧС России по Республике Башкортостан судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о признании отказа незаконным и об обязании ГУ МЧС России по Республике Башкортостан продлить срок устранения нарушений, установленного в пункте 9 предписания от 10.08.2012 N 90/1/66до 01.06.2013 не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 г. по делу N А07-21479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин