Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-3868/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А06-1023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самира" (416104, Астраханская область, Наримановский район, п.Прикаспийский, ул.Школьная, д.12, 2, ОГРН 1063024002876, ИНН 3008010599)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-1023/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самира" (416104, Астраханская область, Наримановский район, п.Прикаспийский, ул.Школьная, д.12, 2, ОГРН 1063024002876, ИНН 3008010599)

к отделу государственного пожарного надзора по Наримановскому району Астраханской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (416111, Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов, ул.Волгоградская, д.1А)

о признании незаконным и отмене постановления N 12-22/2013/3 от 11.02.2013 о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самира" (далее - ООО "Самира", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Наримановскому району Астраханской области Государственного учреждения МЧС России по Астраханской области (далее - ОГПН по Наримановскому району, административный орган) N 12-22/2013/3 от 11.02.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Самира" отказано.

ООО "Самира" не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить. Податель жалобы, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, вместе с тем настаивает на его малозначительности и полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, наказание назначенное административным органом в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

ОГПН по Наримановскому району в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела сведений о вручении почтовых уведомлений N 78878 9, N 78882 6, N 78881 9 адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.05.2013. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

От ОГПН по Наримановскому району в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 в соответствии с планом проведения плановых проверок по распоряжению Главного государственного инспектора по Наримановскому району по пожарному надзору инспектором ОГПН по Наримановскому району лейтенантом внутренней службы Байрамгазиевым Р.И. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности ООО "Самира", расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Прикаспийский, ул. Школьная д. 12 кв.2.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом нарушены требования Санитарных правил СП 5.131.30.2009, а именно, помещения магазина, торговый зал, подсобное помещение и помещение склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.02.2013.

В этот же день, 08.02.2013 инспектором ОГПН по Наримановскому району лейтенантом внутренней службы Байрамгазиевым Р.И. в отношении ООО "Самира" составлен протокол N 12-22/2013/1, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору по Наримановскому району Вовк Р.М. вынесено постановление N 12-22/2013/3, которым ООО "Самира" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

ООО "Самира" не согласилось с вышеназванным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях ООО "Самира" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в этой области урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. (статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ)

Обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2001 N 315 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (далее - АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС).

В пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03 указано, что автоматической системой пожарной сигнализации подлежат оборудования помещения "иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные".

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеизложенных нормативных правовых актов помещения магазина, торговый зал, подсобное помещение и помещение склада, принадлежащие Обществу, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Данный факт ООО "Самира" не оспаривается.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Самира" были приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения совершения выявленного правонарушения, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вменяемого нарушения.

Напротив, о необходимости оборудования помещений магазина автоматической пожарной сигнализацией ООО "Самира" было известно ещё в октябре 2007 года. Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением Наримановского районного суда от 09.10.2007 ООО "Самира" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток для устранения выявленных нарушений, в числе которых указано отсутствие в помещениях автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, с 2007 года всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований пожарной безопасности ООО "Самира" не принято. Доказательств объективной невозможности установления в помещениях магазина автоматической пожарной сигнализацией ООО "Самира" не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Самира" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано административным органом, поскольку штраф назначен в минимальном размере.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного Обществом деяния, не установлено.

Не ссылается ООО "Самира" на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное ООО "Самира" административное правонарушение не повлекло вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло существенного вреда интересам общества и государства, не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются формальными, то есть оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на дату рассмотрения административным органом материала о привлечении Общества к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки нарушения, устранены ООО "Самира" в полном объеме (договор на установку пожарной сигнализации был заключен 07.02.2013) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Самира" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей по платёжному поручению N 24 от 11.04.2013.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-1023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самира" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самира" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 24 от 11.04.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак