Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3484/13

11 июня 2013 г.

Дело N А67-6713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником В.В. Матыскиной

при участии:

от истца - Вахрушева В.О. (дов. от 13.05.2013 г.)

от ответчика - Фурсина В.Ю. (дов. от 10.12.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пионер 2002"

на решение Арбитражного суда Томской области от 5 апреля 2013 года

по делу N А67-6713/2012 (судья С.В. Воронина)

по иску ООО "Зональное+" п.Зональный Томской области

к ТСЖ "Пионер 2002" п.Зональный Томской области

третье лицо - временный управляющий Карепанов Ю.А.

о взыскании долга

установил:

ООО "Зональное+" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСЖ "Пионер 2002" о взыскании 125607,76 руб. долга по договору N 38-к с процентами в сумме 13580,05 руб. за период с 16 октября 2011 года по 13 марта 2013 года; 10793,58 руб. долга по договору N 34-т с процентами в сумме 830,97 руб. за период с 26 июня по 5 декабря 2012 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Карепанов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 5 апреля 2013 года по делу N А67-6713/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10793,58 руб. долга, производство по делу в части требования о взыскании годовых процентов в сумме 830,97 руб. прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 апреля 2013 года, ТСЖ "Пионер 2002" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворённого требования о взыскании долга. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. Подача горячей воды в многоквартирный дом не даёт оснований для начисления платы за отопление. Для истца установлен тариф на горячую воду, который при умножении на показания приборов учёта, определяющих объём поданной воды, позволяет получить стоимость оказанной коммунальной услуги. В расчётах данные по Гкал не учитываются.

ООО "Зональное+" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании просил оставить решение суд без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 5 апреля 2013 года по делу N А67-6713/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зональное+" и ТСЖ "Пионер 2002" был заключён договор N 38-к от 10 января 2008 года на предоставление истцом коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, приём стоков в многоквартирном жилом доме по адресу: п.Зональная станция, ул.Солнечная, 19. Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

Истец начислил ответчику по указанному договору задолженность в сумме 125607,75 руб. за период с 1 сентября по 30 ноября 2011 года и годовые проценты в сумме 13580,05 руб. Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по договору N 38-к отказал. Решение суда в части отказа в иске сторонами не оспаривается.

10 января 2012 года между ООО "Зональное+" и ТСЖ "Пионер 2002" заключён договор N 34-т, по условиям которого истец обязался через присоединённую сеть подавать ответчику тепловую энергию и горячую воду. Срок действия договора до 31 июля 2012 года, он пролонгирован в порядке пункта 8.2.

Согласно разделу 5 договора N 38-к ответчик обязался оплачивать тепловую энергию по показаниям приборов учёта на основании выставленных счетов.

ООО "Зональное+" за период с мая по сентябрь 2012 года выставило ТСЖ "Пионер 2002" счета на оплату отопления, по которым по расчёту истца числится задолженность в сумме 10793,58 руб., являющаяся предметом требования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что показания приборов учёта, установленные в многоквартирном жилом доме, фиксируют не только объём поданной горячей воды, но и объём тепловой энергии, следует для более точного и полного возмещения стоимости тепловой энергии определять её стоимость по показания объёмов тепловой энергии.

Выводы суда противоречат действующему законодательству и условиям договора N 34-т, привели к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.

Тариф на горячую воду при закрытой схеме теплоснабжения формируется в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520.

Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 22 ноября 2011 года N 65/468 на 2012 год ООО "Зональное+" установлен тариф на горячую воду с учётом календарной разбивки:

с 1 января по 30 июня 2012 года - 86,29 руб./м. куб.;

с 1 июля по 31 августа 2012 года - 91,40 руб./м.куб.;

с 1 сентября по 31 декабря 2012 года - 94,54 руб./м.куб.

На основании указанных правовых норм плата за горячую воду, поданную многоквартирный жилой дом должна определяться путём умножения объёма воды ( в куб.м), определённого по прибору учёта на тариф, соответствующий периоду потребления.

Ссылка истца на наличие тепловых потерь в системе горячего водоснабжения ответчика, которых подлежат возмещению, признаётся апелляционным судом необоснованной.

По существу истец в период отсутствия услуги по отоплению помещений (летнее время) требует оплатить такую услугу под видом тепловых потерь, возникающих при прохождении теплоносителя в горячей воде по стоякам и полотенцесушителям. Эта плата начислена сверх потреблённого населением коммунального ресурса в горячей воде, что является недопустимым.

Статьёй 154 Жилищного кодекса РФ отдельный коммунальный ресурс, подлежащий оплате в виде тепловой энергии, получаемой при прохождении горячей воды по системе её подачи, не предусматривает.

Указанный правовой подход к оценке обстоятельств дела апелляционный суд определил с учётом правоприменительной практики (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 года N ВАС-3202/13, от 26 марта 2012 года N ВАС-2912/12, от 19 марта 2012 года N ВАС-2454/12, от 6 марта 2012 года N ВАС-1994/12, постановления кассационных инстанций от 31 октября 2011 года N Ф03-5189/2011, от 13 мая 2011 года N А72-5932/2010).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования - отказу в удовлетворении.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 5 апреля 2013 года по делу N А67-6713/2012 в обжалуемой части отменить;

в удовлетворении иска отказать в полном объёме;

взыскать с ООО "Зональное+" в пользу ТСЖ "Пионер 2002" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева