Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5348/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А50-22265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "Нива": Тола И. С., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-22265/2012

принятое судьей Семеновым В. В.

по иску сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "Нива" (ОГРН 1025902252342, ИНН 5939005700)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Выль Сюрес" (ОГРН 1025902252441, ИНН 5939000798)

о расторжении договора поставки, взыскании 9 489 842 руб. 73 коп.,

установил:

сельскохозяйственный перерабатывающий кооператив "Нива" (далее - СПК "Нива", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к объединению крестьянских хозяйств "Выль Сюрес" о расторжении договора поставки от 01.01.2010 N 2, взыскании 9 489 842 руб. 73 коп. на основании ст.ст. 15, 307-310, 330, 331, 350-353, главы 30, ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-13 том 1).

Протокольным определением от 11.03.2013 по ходатайству истца ответчик - объединение крестьянских хозяйств "Выль Сюрес" заменен на своего правопреемника - сельскохозяйственный производственный кооператив "Выль Сюрес" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме преобразования (л.д. 75 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013, судья Семенов В. В.) исковые требования удовлетворены: договор поставки от 01.01.2010 N 2 расторгнут. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "Нива" взыскано 9 489 842 руб. 73 коп. задолженности; судебные расходы 74 449 руб. 21 коп. Сельскохозяйственному перерабатывающему кооперативу "Нива" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0 руб. 79 коп. (л.д. 78-82 том 3).

Не согласившись с решением суда, ответчик (СПК "Выль Сюрес") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения главы 60 ГК РФ. По его мнению, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку решение суда от 21.03.2013 не вступило в силу, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что договор поставки от 01.01.2010 N 2 расторгнут. Апеллянт также считает, что пп.3 ст. 1103 ГК РФ распространяет применение правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством, но не к требованиям о возврате правомерно уплаченной предоплаты. Автор жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, указывая, что спорный договор является договором контрактации, и с учетом положений ст. 538 ГК РФ необходимо принять во внимание, что расторжение договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие вины нарушающего условия договора стороны, что в данном случае судом не установлено.

Представитель истца в судебном заседании 05.06.2013 доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2010 N 2 (т. 1 л. д. 16-21); во исполнение указанного договора истец в 2010-2011 годах уплатил ОХК "Выль Сюрес" денежные средства, передал товарно-материальные ценности, осуществил платежи за ОХК "Выль Сюрес" третьим лица на общую сумму 48 475 670 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером (т. 1 л. д. 30-142, т. 2 л. д. 77, т. 3 л. д. 29), товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями (т. 1 л. 143-150, т. 2 л. д. 1-76, 78-101);.

ОХК "Выль Сюрес" в 2010-2011 годах осуществило поставки молока истцу на общую сумму 47 580 027 руб., в том числе на сумму 8 594 199 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам на 01.01.2010, которая подтверждена актом подтверждения финансовых обязательств (т. 1 л. д. 21), в счет поставок по договору поставки от 01.01.2010 N 2 - на сумму 38 985 827 руб. 27 коп.

Согласно расчету истца (т. 3 л. д. 46) задолженность ответчика составляет 9 489 842 руб. 73 коп., что подтверждается также актами сверки (т. 2 л. д. 119, т. 3 л. д. 40-44).

В связи с наличием указанной задолженности и фактическим прекращением поставок молока истец направил ответчику требование (т. 2 л. д. 121) об оплате задолженности, предложение о расторжении договора поставки от 01.01.2010 N 2 с приложением соглашения о расторжении (т. 2 л. д. 122-123).

Письмом от 25.06.2012 N 108 (т. 2 л. д. 127) ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 9 489 842 руб. 73 коп., но своим письмом (т. 2 л. д. 126) отказался подписать соглашение о расторжении договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора у ответчика возникла обязанность по поставке продукции (натуральное сырое молоко) в количестве и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а у истца - обязанность по оплате фактически поставленного молока.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец во исполнение условий спорного договора уплатил ответчику 48 475 670 руб., а ответчик в 2010-2011 годах осуществил поставки молока истцу в счет поставок по договору от 01.01.2010 N 2 - на сумму 38 985 827 руб. 27 коп., т.е. по обязательства поставке не были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Пунктом 8.2. договора N 2 от 01.01.2010 установлено, что если ни одна из сторон не уведомила другую о желании прекратить договор за 10 календарных дней до его окончания, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно письму от 20.12.2011 N 30 СПК "НИВА" известил ответчика о прекращении действия спорного договора поставки с 01.01.2012 и просил погасить сумму задолженности (л.д. 120 том 2).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении суммы задолженности 9 489 842 руб. 73 коп. в срок до 18.06.2012 и соглашение о расторжении договора N 2 от 01.01.2010 в связи с невыполнением обязательств одной из сторон. Уведомление и соглашение получены ответчиком 08.06.2012 (л.д. 121-125 том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ст. 523, п.3 ст. 450 ГК РФ, условий договора и волеизъявления истца, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке продукции на сумму 9 489 842 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам жалобы, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требования истца о расторжении спорного договора поставки и взыскании с ответчика 9 489 842 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расторжение договора не является мерой ответственности за нарушение обязательств, применение которой регулируется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, поскольку определениями от 30.11.2012, 15.01.2013, 13.02.2013 судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, определения суда были получены ответчиком, однако последним не исполнены, мотивированный отзыв не представлен.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-22265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Д.И.Крымджанова