Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5225/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-52383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611) - не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года

по делу N А60-52383/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) от 18.12.2012 N 632 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на тот факт, что общество, выставляя счета на оплату за услуги горячего водоснабжения, осуществляло с потребителями расчеты по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. До 26.11.2012 обществу не было известно о состоявшемся решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2012 N ВАС-4747/12. Считает, что у суда имелись основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью и недоказанностью заявителем причинения существенного вреда интересам государства и общества.

Также от общества поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что решение Свердловского областного суда не опубликовано в полном объеме на сайте суда, которым было признано незаконным и отменено постановление административного органа в отношении директора общества по данному факту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства общества в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2012 по 26.11.2012 на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 19.10.2012 N 138 должностными лицами комиссии была проведена проверка соблюдения порядка ценообразования в обществе.

Проверкой установлено, что обществом в период с 31.08.2012 по 31.10.2012 совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в предъявлении расчетов с потребителями стоимости услуги горячего водоснабжения в виде двух составляющих, не подлежащих применению, что является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

По результатам проверки 26.11.2012 административным органом был составлен акт N 138.

26.11.2012 заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем председателя РЭК Свердловской области вынесено постановление от 18.12.2012 N 632 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действии заявителя состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.6 КоАП, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение этого полномочия Правительство Российской Федерации постановлением N 520 от 14.07.2008 утвердило Основы ценообразования, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам и на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу п. 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности.

В соответствии с абзацем 1 п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (далее - закрытая система теплоснабжения).

Абзацем 4 п. 7 предусмотрено: если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (далее - открытая система теплоснабжения), потребители оплачивают:

- тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

Между тем, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12 абзац 1 п. 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, в части слов "в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети", а также абзац 4 п. 7 Методических указаний признан не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с 29.06.2012 обязано производить расчеты за горячее водоснабжение с учетом вышеуказанного Решения ВАС РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Теплопередача" (Концессионер) и Администрацией городского округа Заречный (Концедент) заключено концессионное соглашение N 1КС от 01.02.2008, согласно которому в пользовании общества находятся тепловые сети, наружные теплотрассы и другое оборудование, необходимое для оказания услуги горячего водоснабжения.

В нарушение требований приведенных норм общество, являясь организацией коммунального комплекса, в период с 31.08.2012 по 31.10.2012 осуществляло расчеты с потребителями в виде двух составляющих элементов (двумя строками), что не предусмотрено действующим законодательством: тепловая энергия (тепловая энергия на ГВС) и теплоноситель.

Так, по счету-фактуре N 3 240 от 31.08.2012 общество в адрес МКДОУ ГО Заречный "Золотая рыбка" предъявило сумму за горячее водоснабжение в размере 5 098,52 рублей. В счете-фактуре выставлена плата за услуги горячего водоснабжения двумя строками: тепловая энергия - в количестве 11,500 Гкал по тарифу 374,74 руб./Гкал на сумму 4309,51 руб. и теплоноситель в количестве 70,70 куб. м по тарифу 11,16 руб. / куб. м на сумму 789,01 руб.

По счету-фактуре N 3 321 от 31.08.2012 общество в адрес ООО "ДЕЗ" предъявило сумму за горячее водоснабжение в размере 866 075,34. рублей. В счете-фактуре выставлена плата за услуги горячего водоснабжения двумя строками: тепловая энергия на ГВС жилфонд за август 2012 г. - 1556,312 Гкал и тепловая энергия на ГВС субабоненты за август 2012 г. - 4,916 Гкал) по тарифу 374,74 руб./Гкал на сумму 686 054,40 руб. (тепловая энергия на ГВС жилфонд за август 2012 г. - 583 212,25 руб. и тепловая энергия на ГВС субабоненты за август 2012 г. - 1 842,15 руб.) и теплоноситель в количестве 25 181,088 куб. м (теплоноситель жилфонд за август 2012 г. - 25 101,801 куб. м и теплоноситель субабоненты за август 2012 г. - 79,287 куб. м) по тарифу 11,16 руб. / куб. м на сумму 281 020,94 руб. (теплоноситель жилфонд за август 2012 г. 280 136,10 руб. и теплоноситель субабоненты за август 2012 г. - 884,84 руб.).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт нарушений вышепоименованных норм законодательства о ценообразовании в РФ на момент проведения проверки подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности объективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о ценообразовании в РФ, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действии заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о малозначительности допущенного нарушения со ссылкой на незначительный размер суммы нарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере регулирования ценообразования посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, а также на права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1298 от 10.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-52383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1298 от 10.04.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова