Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-9203/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-149324/12-48-1407

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-149324/12-48-1407 судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. М.Ордынка, дом 50)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в виду суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением от 21.01.2013 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что истец в нарушение законодательства об ОСАГО в досудебном порядке не представило документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Форд, регистрационный номер Х 489 РЕ 199. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Мицубиси, регистрационный номер Х 492 ХС 199. Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0160878057.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 156 989, 24 рублей, что подтверждается п/п N 14111 от 30.05.2012.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Доказательств уплаты долга в сумме 120 000 рублей ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "МАКС" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку раздел 7 Правил об ОСАГО не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов, нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Закон об ОСАГО не содержит указаний на обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исковые требования к ответчику основаны на общих принципах возмещения убытков, установленных статьей 15 ГК РФ и главе 59 ГК РФ. Указанные нормы права также не содержат указаний на обязательность соблюдения претензионного порядка для урегулирования настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции признаются не основанными на законе и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-149324/12-48-1407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко