Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-1824/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А68-11596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шар" (г. Тула, ИНН 7103019077, ОГРН 1027100515750) - Зюзиной И.А. (доверенность от 07.05.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Буракова Николая Борисовича (г. Тула, ИНН 710603454793, ОГРН 304710605800023), рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шар" и индивидуального предпринимателя Буракова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу N А68-11596/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ШАР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буракову Николаю Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 768 440 рублей долга по договору и 840 009 рублей неустойки (л. д. 6).

Решением суда от 06.03.2013 иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскан основной долг в полном объеме, относительно неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору и наличием оснований для снижения неустойки (л. д. 76).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 86). В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда относительно признания заявленной ко взысканию неустойки чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе (л. д. 101) ссылается на необоснованность вывода суда относительно доказанности факта исполнения договора со стороны общества. Предприниматель указывает, что товарные накладные имеют ссылки на заявки предпринимателя, которые им не направлялись, ассортимент товара также не соответствует заявленному к поставке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШАР" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бураковым Николаем Борисовичем (заказчик) заключен договор на выполнение заказов от 26.05.2011 N 878.

Разделом 1 договора предусмотрено, что исполнитель по заявке заказчика выполняет работы по изготовлению полиграфической продукции, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию (работы) по действующим расценкам исполнителя согласно условиям настоящего договора и действующим приложениям к нему.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан оплатить заказанную продукцию в следующем порядке - 50 % от стоимости заказанной продукции (работ) - в течение 3 банковских дней с момента согласования заказа, остальную сумму - в течение 3 банковских дней после получения уведомления исполнителя о готовности к отгрузке изготовленной партии продукции, но не позднее дня получения продукции.

Во исполнение взятых истцом по договору обязательств по заявке индивидуального предпринимателя Буракова Николая Борисовича от 27.05.2011 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 768 440 рублей по товарным накладным от 29.07.2011 N 864/1 на сумму 269 400 рублей, от 29.07.2011 N 861/1 на сумму 1 499 040 рублей, содержащим наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, скрепленным печатями организации и предпринимателя.

В ответе на претензию истца от 15.10.2012 ответчик признал задолженность в сумме 1 768 440 рублей и обязался ежемесячно, с февраля 2013 года оплачивать по 200 000 рублей (письмо от 19.11.2012 N 02, расписка).

Поскольку обязательства по оплате задолженности в размере 1 768 440 рублей ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из смешанного характера договора.

Факт принятия продукции предпринимателем подтвержден первичными бухгалтерскими документами, оформленными надлежащим образом, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком признано наличие задолженности перед истцом и факт принятия товара в рамках именно спорного договора (ответ на претензию и расписка) (л. д. 59, 60), что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Довод предпринимателя о несоответствии поставки его заявке не принимается судом, поскольку продукция им принята без каких-либо замечаний, что по смыслу гражданского законодательства предполагает возникновение у него обязанности по оплате. Правами, предусмотренными статьей 468 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 840 009 рублей, предусмотренная пунктом 6.4 договора, за период с 30.07.2011 по 15.11.2012.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени до однократной ставки рефинансирования. В обоснование своей позиции указывал на ставки банковского кредитования юридических лиц, существующие в регионе.

Суд области, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из компенсационного характера данного вида ответственности, пришел к выводу о возможности снижения пени до 378 004 рублей 05 копеек, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в большем размере, чем взысканная судом области неустойка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу N А68-11596/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Г.Д. Игнашина