Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1810/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А58-288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания НОВА-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2013 (судья Федорова М.И.) по делу N А58-288/2013 по иску ФГУП "Охрана" МВД России (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к ООО "Компания НОВА-С" (119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, 11/1, оф. А, ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812) о взыскании денежных средств,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о взыскании 688 685,76 руб. долга за период с августа по ноябрь 2008 года по договору на охрану объекта N 15/05-2008-02 от 15.05.2008 и 1 144 060, 11 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2008 по 11.01.2013.

Решением от 12 марта 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 238 046, 20 руб., из которых: 132 027,84 руб. - основной долг за ноябрь 2008 года, 106 018,36 руб. - пени за период с 01.11.2010 по 11.01.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 760,92 руб. В остальной части отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца просит названное решение отменить в части взыскания 106 018,36 руб. пени и в иске в данной части отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании пени пропущен. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 15/05-2008-02 от 15.05.2008 истец оказывал ответчику в спорный период услуги охраны имущества и поддержания общественного порядка на строительной площадке, расположенной в городе Якутск, 23 квартал, пересечение ул. Петровского - Лермонтова. Стоимость услуг составила 688 685,76 руб. Оказание услуг подтверждается актами выставления и снятия поста и ответчиком не оспаривается.

В письме исх. N 179 от 01.11.2010 ответчик признал наличие 132 027,84 руб. долга перед истцом по оплате охранных услуг, оказанных в ноябре 2008 года.

Заявляя требования, истец указал, что оплату стоимости оказанных услуг ответчик не произвел, ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781, 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Однако при этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в августе - октябре 2008 года. Соответственно, судом произведен расчет пени на сумму долга, подлежащего взысканию.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об уплате пени основана на неверном толковании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, исковая давность по главному требованию о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в ноябре 2008 года, истцом не пропущена, поскольку письмом от 01.11.2010 ответчик наличие такого долга перед истцом признал. Следовательно, согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущена и исковая давность по требованию о взыскании пени на указанную сумму основного долга.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-288/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова