Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5527/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А55-29169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до и после перерыва:

от истца закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" - представитель Шеянов С.И., доверенность N МКМ/ДОВ-401 от 03.12.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МИГ" - представитель Галимов В.Т., доверенность от 20.03.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод Ротор" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИГ" Старостина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-29169/2012 (судья А.А. Горябин),

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1106319009224, ИНН 6319731912), г. Самара,

с участием в деле третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Завод Ротор" (ОГРН 1106315004950, ИНН 6315633368), г. Москва,

о взыскании 493 570 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ответчик, ООО "МИГ") о взыскании неустойки в размере 493 570, 97 руб. по договору поручительства от 21.06.2011 к договору поставки N ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Ротор" (далее - третье лицо, ООО "Завод Ротор").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-29196/2012 заявленное требование удовлетворено частично. С ООО "Миг" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскана неустойка в размере 483 347,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604, 80 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что размер неустойки подлежащей взысканию определен судом неверно.

В отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, неустойка должна начисляться не с 23.08. 2011 по 01.10.2012 года как указал истец, а с 29.06.2012 (дата возбуждения дела о банкротстве) по 12.10.2012, в остальной части требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу N А55-18696/2011 установлено, что между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Завод Ротор" (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) N ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность ООО "Завод Ротор", а покупатель принять и оплатить металлопрокат на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора поставщиком был передан в собственность, а покупателем принят товар на общую сумму 1 477 149, 20 руб.

Кроме того, покупателю в соответствии с п. 3.10 договора были оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 16 300 руб., что подтверждено актами приемки-передачи услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки покупатель обязался оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Однако покупатель свою обязанность не исполнил, поставленный товар и оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил.

21.06.2011 между ЗАО "Металлокомплект-М" (кредитор) и ООО "Миг" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки N ТЕ-238/К/11, по которому поручитель обязался исполнить обязательства ООО "Завод Ротор" (должника) по договору поставки (с отсрочкой платежа) N ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011 солидарно и в том же объёме, что и ООО "Завод Ротор".

Пунктом 2.3.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате товара по договору поставки товара кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указывается сумма требований и номер счета кредитора, на который подлежат зачислению средства, выплачиваемые по настоящему поручительству.

Поручитель оплачивает кредитору сумму требований в течение 7 календарных дней со дня получения письменного требования кредитора, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании и суммы задолженности, образовавшейся за должником на день предъявления требования поручителю (п.2.3.2 договора).

Согласно п.3.2. договора поручительства за неисполнение обязательства по перечислению средств кредитору поручитель несёт ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки, равной 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, подлежащей оплате поручителем кредитору в связи с неисполнением настоящего договора за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Завод Ротор" было направлено претензионное уведомление исх. N 652 от 09.08.2011, которое вручено адресату 18.08.2011. Данная претензия оставлена без удовлетворения и свои обязательства по оплате товара и уплаты неустойки ООО "Завод Ротор" не исполнило.

Направленное в адрес ООО "Миг" претензионное уведомление исх. N 651 от 09.08.2011, которое вручено адресату 15.08.2011, также оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным судебным актом с ООО "Миг" и ООО "Завод Ротор" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскана солидарно задолженность по договору поставки (с отсрочкой платежа) N ТЕ-238/К/11 от 21.06.2011 в сумме 1 505 447, 11 руб.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 493 570, 97 руб. за период просрочки с 23.08.2011 по 01.10.2012 из расчета 0,1% на фактическую задолженность за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу N А55-18696/2011.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что 29.06.2012 определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено дело N А55-19916/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО " МИГ", 30.10.2012 в отношении ООО " МИГ" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу положений п.3 статьи 63 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) от 29.12. 2002 N 127-ФЗ одним из главных последствий введения процедуры наблюдения является наступление тех обязательств, которые возникли до даты возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно с даты введения наблюдения наступила обязанность ООО "МИГ" оплачивать своим кредиторам имеющуюся задолженность, образовавшуюся до даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать по во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности причитающихся процентов.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка взыскивается истцом на основании договора поручительства от 21.06.2011 за нарушение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18696/2011 с ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки.

Поскольку взыскание неустойки в рамках настоящего дела является гражданско-правовой ответственностью за нарушение основного обязательства, то исходя из вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда, сумма неустойки должна быть включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявленного требования без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 148, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИГ" Старостина Евгения Владимировича удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-29169/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 871 (двенадцати тысяч восьмисот семидесяти одного) руб. 42 коп.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МИГ" Старостину Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова