Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6293/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-1179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Чуйко М.В., доверенность N 01.30-03-29 от 29.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу N А32-1179/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ИНН 308065678, ОГРН 1022301190471)

к ответчику Администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334008330, ОГРН 1032319136365)

о взыскании задолженности

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Каневской район (далее - ответчик, администрация) о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 195 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 520 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что истец не знал о заключении дополнительного соглашения N Д-2/ДС-ПРОЧ/210 от 16.07.2007 и не располагал экземпляром указанного соглашения, что подтверждается отсутствием штампа юрисконсульта Каневского ГПУ, а также письмами истца в адрес ответчика со ссылкой на срок последнего платежа по графику, предусмотренному пунктом 2 договора. Судом не учтено, что после даты дополнительного соглашения ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ прерывался. Платежным поручением N 670 от 07.08.2007 ответчик произвел платеж после подписания дополнительного соглашения от 16.07.2007. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик признал долг письмом N 01-44/2835 от 21.06.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие) и ответчиком (администрация) заключен договор от 01.01.2005 N Д-2/ДС-ПРОЧ/210 о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 договора администрация обязуется погасить образовавшуюся задолженность предприятию за предоставленный льготный отпуск коммунальных услуг льготным категориям граждан, имеющим льготы по их оплате в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите многодетных семей", "О донорстве крови и ее компонентов".

Погашение задолженности администрацией предприятию осуществляется до 31.12.2009 (пункт 2 договора от 01.01.2005).

16.07.2007 между предприятием и администрацией заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2005 N Д-2/ДС-ПРОЧ/210, согласно которому пункт 2 названного договора исключен.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела факт наличия задолженности администрации перед обществом установлен судом первой инстанции сторонами не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик просил применить срок исковой давности (том 1 л.д. 139 - 140), о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 25.03.2013 (том 1 л.д. 144).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 названного Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности на момент поступления искового заявления в суд (25.12.2012) истек, исходя из того, что право требования у истца возникло с момента заключения дополнительного соглашения от 16.07.2007 к договору от 01.01.2005 N Д-2/ДС-ПРОЧ/210.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Постольку судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании задолженности, постольку в удовлетворении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не знал о заключении дополнительного соглашения N Д-2/ДС-ПРОЧ/210 от 16.07.2007 и не располагал экземпляром указанного соглашения, что подтверждается отсутствием штампа юрисконсульта Каневского ГПУ, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку дополнительное соглашение N Д-2/ДС-ПРОЧ/210 от 16.07.2007 подписано со стороны истца уполномоченным лицом - начальником Каневского ГПУ Нечаевым АА. и заверено печатью организации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что после даты дополнительного соглашения ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ прерывался. Платеж платежным поручением N 670 от 07.08.2007 произведен ответчиком после подписания дополнительного соглашения от 16.07.2007. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик признал долг письмом N 01-44/2835 от 21.06.2012. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Судом первой инстанции верно установлено, что право требования у истца возникло с момента заключения дополнительного соглашения от 16.07.2007 к договору от 01.01.2005 N Д-2/ДС-ПРОЧ/210. При этом с учетом произведенной оплаты части задолженности платежным поручением N 670 от 07.08.2007 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности был прерван. Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, о том, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, признание администрацией долга письмом N 01-44/2835 от 21.06.2012 не прервало истекший срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 10157/05 по делу N А40-39978/03-34-250.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том что, на день обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (25.12.2012) с момента произведенной администрацией оплаты части задолженности платежным поручением N 670 от 07.08.2007 прошло более трех лет, соответственно срок исковой данности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности истек.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-1179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева