Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8353/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-75378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Шешина Т.Н., доверенность от 11.01.2013,

от ответчика: Лоозе Э.Э., доверенность от 20.07.2012, 2.3. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8353/2013) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-75378/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета по строительству

к 1) закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", 2) обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЭСКО", 3) обществу с ограниченной ответственностью "МУ-4"

о взыскании пеней,

установил:

Комитет по строительству (ОГРН: 1027810279397; адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 2 241 756 873, 72 руб. пени, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.01.08 N 5/ОК-08. Истец просит привлечь к солидарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Белэско" и общество с ограниченной ответственностью "МУ-4" как поручителей основного должника.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.12.2012, в то время как согласно п. 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2012 N 23 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 30.03.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.08 стороны заключили государственный контракт N 5/ОК-08, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию проектной документации и строительству объекта "Проектирование и комплексная застройка квартала 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга" для государственных нужд, в том числе проектирование и строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 19 (т.1, л.д.4).

Дополнительным соглашением N 23 от 17.01.12 ответчик обязался закончить работы по строительству указанного объекта не позднее 30.03.12. Сторонами также согласован календарный план выполнения работ (т.4 л.д. 101).

Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.12.2012, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям заключенного государственного контракта, ЗАО "Строительное управление N 155" приняло на себя обязательство осуществить строительство детского учреждения корпус 18 квартала 20 юго-западной Приморской части Санкт-Петербурга в срок до 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта по завершении работ по строительству, Подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

В соответствии с данным условием договора ЗАО "СУ-155" письмом от 25.10.2011 исх. N 167/2011 известило Государственного заказчика об окончании производства работ на объекте и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с просьбой направить в Службу государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга извещение об окончании производства работ.

Комитет по строительству письмом от 20.12.11 поставил в известность Управление государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об окончании строительства спорного объекта (т.5, л.д.6).

Согласно заключению N 12-11/061 от 28.12.11 Управления Строительного надзора, спорный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство (т.5, л.д.7).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о завершении подрядчиком работ по строительству спорного объекта ранее установленного контрактом срока.

В соответствии с п.5.7 контракта, заказчику надлежало в течение 5 календарных дней после получения извещения об окончании работ создать рабочую комиссию и приступить к приемке.

Сведения о времени создания заказчиком такой комиссии в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что акт приемки объекта был подписан им 27.11.12 (т.5, л.д.20). Представленный истцом акт приемки построенного ответчиком объекта не содержит сведений о дате формирования им рабочей комиссии, принимавшей объект.

Поскольку ответчиком выполнены в установленный Контрактом срок принятые по Контракту обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что датой завершения работ следует считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, понятия ввода объекта в эксплуатацию и завершения строительства работ не являются эквивалентными; обязательства по выполнению действий по вводу объекта в эксплуатацию, согласно заключенного сторонами контракта, ответчик на себя не принимал.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу А56-75378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина