Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-2718/13

г. Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А23-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга) - Павленко А.В. (доверенность от 29.06.2012), Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 21.01.2013), при отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Калуга, ИНН 4007013493, ОГРН 1084011001392), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2013 (судья Смирнова Н.Н.) по делу N А23-705/2013, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 N 122 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что с целью проверки обращения гражданки Веревкиной Г.В. на основании приказа от 27.11.2012 N 2444 инспекцией проведена проверка в отношении ООО "Комфорт", в ходе которой установлено локальное разрушение окрасочного слоя стен подъезда N 1 и нарушение остекления окна лестничной клетки на межэтажной площадке 1 и 2 этажей подъезда N 1 в д.8 по ул. Первомайской г.Жукова.

По результатам проверки составлены акт от 05.12.2012 N 2298, протокол об административном правонарушении от 28.01.2013, и вынесено постановление от 13.02.2013 N 122 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Комфорт" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что хотя факт совершения ООО "Комфорт" административного правонарушения доказан, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании частьи 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 8, и обязана обеспечивать проведение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и за их счет.

Приложением N 4 к указанному договору предусмотрено, что общество проводит смену стекол, проводит внутренние штукатурные и малярные работы, осуществляет окраску помещений и отдельных конструкций.

Следовательно, ООО "Комфорт" несет ответственность за содержание жилого дома по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Первомайская, д.8,

На основании изложенного факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

При этом судом правильно учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, поскольку предусмотренные ст. 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку административное правонарушение, вменяемое заявителю, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении заявителем установленной законом обязанности оно носит характер длящегося.

В этой связи, с учетом существа вменяемого заявителю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела, следует, что акт поверки был составлен 05.12.2012, а постановление о привлечении к административной ответственности принято 13.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность - это защита и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, так как приоритетной целью норм жилищного законодательства, за посягательство на которые установлена административная ответственность, применительно к указанной статье является обеспечение сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда. Нарушение, посягающее на интересы государства в области охраны собственности, выявлено в связи с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с приобретением товара (услуг) ненадлежащего качества потребителем.

Данный вывод соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС ВСО от 23.09.2009 N А78-2986/09, ФАС СЗО от 15.11.2010 N А26-819/2010.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2013 по делу N А23-705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Тиминская