Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15651/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-4930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего судьи: Яремчук Л.А., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания

секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анима Вокс Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-4930/13,

принятого судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-51) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ламекс" (ОГРН 1055013638393, 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Московский проспект, д. 55) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анима Вокс Про" (ОГРН 5087746204900, 129272, г. Москва, ул. Рижская площадь. Д. 9, стр. 1) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

истца: Куприна С.В. по доверенности от 10.09.2012 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламекс", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Анима Вокс Про" задолженности по договору купли-продажи оборудования N ОС00005 от 10.10.2011 года в сумме 2 000 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 613 руб. 32 коп.

Решением суда от 19.03.2013 года требования ООО "Ламекс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Анима Вокс Про" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на ничтожность заключенного договора уступки права требования N _1/06-12_ от 05.06.2012 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ООО "Ламекс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Компания "Профлекс СП" (продавец) и ООО "Анима Вокс Про" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОС00005 от 10.10.2011 года, предметом которого является купля-продажа полиграфического и вспомогательного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость оборудования и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора ЗАО "Компания "Профлекс СП" поставило в адрес ответчика оборудование на сумму 6 450 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приме-передаче объекта основных средств, и стороной ответчика не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оборудования исполнил ненадлежащим образом, и имеет задолженность в сумме 2 000 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.06.2012 года между ООО "Ламекс" (новый кредитор), ООО "Анима Вокс Про" (должник) и ЗАО "Компания "Профлекс СП" (кредитор) заключен договор уступки прав N _1/06-12_, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования причитающейся ему от должника кредиторской задолженности в сумме 2 733 980 руб., в том числе НДС 417.047 руб. 79 коп., вытекающей из актов сверки расчетов между кредитором и должником по состоянию на 05.06.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N 130756/12-135-1295 от 10.12.2012 года с ответчика в пользу ООО "Ламекс" взыскана задолженность в сумме 733 080 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 515 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного оборудования, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно ничтожности договора уступки права требования, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив указанный договор уступки права требования на предмет соответствия положениям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства и уступка права требования ЗАО "Компания "Профлекс СП" произведена в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Отсутствие в деле доказательств оплаты цессии, о недействительности (ничтожности) указанного договора уступки не свидетельствует, поскольку в соответствии с условиями п.1.4 договора N _1/06-12_, с момента подписания настоящего договора уменьшается задолженность кредитора перед новым кредитором на сумму 2 733 980 руб., в том числе НДС 417 047 руб.79 коп., вытекающая из договора денежного займа N 17/02/12-1 от 17.02.2012 года, N 31/05/12-2 от 31.05.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-4930/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анима Вокс Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова