Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5493/13

город Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-509/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу А65-509/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску отрытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790)

о взыскании 13 641 877 руб. 34 коп. задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" о взыскании 13 641 877 руб. 34 коп. задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 1 400 000 руб. Отказ от иска мотивирован тем, что ответчик после подачи иска оплатил задолженность в сумме 1 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 г. отказ истца от иска в размере 1 400 000 руб. применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) в пользу отрытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) взыскано 12 241 877 руб 34 коп. задолженности, 91 209 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " Волгонефтехиммонтаж".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, недосказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что гарантийные обязательства ОАО "Волгонефтехиммонтаж" не обеспечены банковской гарантией, и, соответственно, не отвечают требованиям договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2008 г. между сторонами заключен договор подряда N 158/43-04-9/08 на строительство комплекса нефтеперерабатывающих и химических заводов г.Нижнекамск, Республика Татарстан.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2012 года истцом были выполнены работы на сумму 13 641 877 руб. 34 коп. Ответчик результаты работ принял, однако, обязательство по оплате исполнил частично. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 241 877 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт выполнения работ на сумму 13 641 877 руб. 34 коп. свидетельствует о выполнении истцом работ. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 13 641 877 руб. 34 коп. (л.д. 80, т.I).

Ответчик в обосновании возражений указывает, что платежи за выполненные работы приостановлены в связи с непредставлением исполнительно - технической документации на выполненный объем работ применительно к требованиям пункта 8.3 статьи 8 части 1 договора. Истцом не представлена в полном объеме исполнительно - техническая документация на работы, выполненные на титуле 070 (общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы). Часть исполнительно - технической документации сдана без актов испытаний. Кроме того, заключая договор, стороны договорились, что истец обязуется предоставить подрядчику банковские гарантии, отвечающие требованиям, изложенным в пункте 7 "Банковская гарантия" части III "Строительные работы". В случае не предоставления банковских гарантий, отвечающих требованиям, изложенным в пункте 7 "Банковская гарантия" части III "Строительные работы", в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, производится удержание 5% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 "Условия оплаты" части III "Коммерческие условия". Поскольку на момент предъявления исковых требований гарантийные обязательства истца не обеспечены банковской гарантией, истец считает возможным удержать 5% от стоимости выполненных работ до истечения срока гарантийных обязательств.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования результата работ по договору, ответчик не представил. Более того, в суде первой инстанции стороны подтверждали, что часть объекта эксплуатируется. Кроме того, письма от 08.02.2013 г., от 15.02.2013 г., от 22.02.2013 г. о передаче ответчику актов испытаний трубопроводов и реестры сдаточной документации (реестры исполнительной документации, свидетельства, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, разрешения, паспорта, протоколы испытаний) свидетельствуют, что спорная документация передается ответчику.

Таким образом, указанные доводы о не передачи спорных документов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о гарантийном удержании также не может быть принят.

К моменту возникновения обязательств по оплате работ, выполненных в августе 2012 года в сумме 13 641 877 руб. 34 коп., действовала банковская гарантия, предоставленная истцом на сумму 300 000 000 руб., срок действия которой истек 30.11.2012 г. (банковская гарантия N 04 1/3751 от 20.10.2010 г.) (л.д. 157, т.I).

Кроме того, согласно п.5.1 части II договора цена договора выплачивается в форме ежемесячных платежей через 20 календарных дней после получения подрядчиком надлежащего счета. Каждый ежемесячный платеж производится в размере 95% от стоимости выполненных работ, которая рассчитывается субподрядчиком в соответствии с условиями данного договора и утверждается подрядчиком, за исключением случаев, указанных в настоящем документе.

Пунктом 5.2 части II договора установлено, что для того, чтобы субподрядчик мог получать ежемесячные платежи полностью, субподрядчик должен передать подрядчику все требуемые по договору документы.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора определен перечень требуемых документов.

Предоставление банковской гарантии указанный перечень не содержит.

Пунктом 5.4 договора установлено, что требование окончательной выплаты подается для окончательного расчета после завершения и приемки работ подрядчиком и при соблюдении субподрядчиком всех условий настоящего договора. В этом счете должен содержаться полный подробный перечень выставленных счетов на промежуточную оплату и оплату дополнительно выполненных работ в хронологической последовательности с номерами, датами и указанием полных сумм, удержанных сумм и общих удержанных причитающихся сумм, если таковые имеются.

В данном случае, истец заявил о взыскании задолженности за работы, выполненные в августе 2012 года. Данный платеж является промежуточным платежом. Ответчик не опроверг, что работы истцом выполнялись в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года и в январе 2013 года.

Таким образом, оснований для удержания 5% из стоимости выполненных в августе 2012 года работ не имеется.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 12 241 877 руб. 34 коп. задолженности являются правомерными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу А65-509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов