Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 16АП-1332/13

г. Ессентуки

11 июня 2013 г.

Дело N А20-5102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2013 по делу N А20-5102/2012 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (ОГРН 1120726000999, ИНН 0726006115), г. Нальчик к Федеральному государственному унитарному предприятию "Эльбрус-Авиа" (ОГРН 1020700745230, ИНН 0711013776), г. Нальчик о взыскании 1 556 992 руб.67 коп. (судья Тишкова Ф.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Эльбрус-Авиа" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 556 992 руб.67 коп., из которых: 1 542 130 руб.06 коп.- задолженность по оплате стоимости по договору на оказание полицейских охранных услуг N 107/12 от 22 марта 2012 года за период с августа 2012 по ноябрь 2012 согласно расчету истца; 14 862 руб.61 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 20.08.2012 по 22.11.2012 согласно расчету истца.

В ходе судебного разбирательства предприятие уточнило исковые требования о взыскании с предприятия задолженности в размере 2 388 634 руб.08 коп., которая образовалась с 22 сентября 2012 по 28 февраля 2013, а также отказалось от взыскания с предприятия процентов за просрочку платежа в размере 14 862 руб.61 коп. В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение исковых требований, принято судом к рассмотрению.

Решением от 07.03.2013 судом принят отказ учреждения от иска к предприятию в части взыскания процентов за просрочку платежа в размере 14 862 руб.61 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Взыскал с предприятия в пользу учреждения задолженность в размере 2 388 635 руб.38 коп. Взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 943 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были неполно исследованы все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения и предприятия поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между отделом вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчик (правопреемник - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" согласно учредительным документам) (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Эльбрус-Авиа" (заказчик) заключен договор от 22.03.2012 N 107/12 на оказание полицейских охранных услуг, по условиям которого охраной принято на себя обязательство по осуществлению пропускного и внутриобъектного режима на КПП N 1 совместно с САБ (силовое прикрытие сотрудников САБ). Основными функциями исполнителя являются обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, предотвращение вооруженного проникновения посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону (силовое прикрытие сотрудников САБ) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя своевременно в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.2.11 (второй абзац) предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно передавать заказчику отчет о ходе выполнения охранных услуг по установленной форме, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В случае просрочки платежей, заказчик оплачивает исполнителю процент в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п.5.5. договора).

Пунктами 7.1., 7.3. договора сторонами согласовано, что ежемесячная стоимость услуг составляет на сумму 452 168 руб. 44 коп., которая заказчиком оплачивается до 20-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для проведения расчетов между сторонами является сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется не позднее 20 числа отчетного месяца и подписывается сторонами (п.7.4. договора).

Согласно разделу 11, договор вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на один год и считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Во исполнение условий спорного договора учреждение в полном объеме оказало предприятию охранные услуги за период с 20.08.2012 по ноябрь включительно 2012 и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, в том числе: от 31 августа 2012 на сумму 452 168,44 руб.; от 10 сентября 2012 на сумму 452 168,44 руб.; от 10 октября 2012 на сумму 452 168,44 руб.; от 08 ноября 2012 на сумму 452 168,44 руб.

С учетом частичной оплаты за услуги охраны за август 2012, остаток задолженности за август 2012 составил 185 624 руб.74 коп., в связи с чем, сумма оказанных услуг за указанный период составила 1 542 130 руб.06 коп., что подтверждается подписанными заказчиком актами без претензий по объему, видам, качеству и стоимости услуг.

Письмом N 31/1633 от 09.11.2012 учреждение уведомило предприятие о необходимости погашения задолженности.

Поскольку предприятие свои договорные обязательства не исполнило, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что выставленные предприятию счета-фактуры за указанный период не оплачены, в связи с чем задолженность по договору за период с 20.08.2012 по 30.11.2012 составляет 1 542 130,06 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, предприятием была произведена частичная оплата задолженности в сумме 510 000 руб., что подтверждается реестром платежных поручений и платежными поручениями за период с 23.11.2012 по 21.02.2013, сумма задолженности составила 1 032 128 руб. 76 коп. с учетом допущенной ошибки на 1 руб.30 коп.

Также учреждением было заявлено об увеличении заявленных требований и взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013 на сумму 1 356 505руб.32 коп. (из расчета: 452 168,44 руб. в месяц х 3).

Наличие указанной задолженности подтверждается актами оказания услуг за декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013, подписанные сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами за указанный период, но не оплаченными предприятием.

В связи с чем общая сумма задолженности составляет 2 388 634 руб.08 коп. за период с 22.09.2012 по 28.02.2013.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты долга в полном объеме, в материалы дела представлено не было.

Требование о взыскании с суммы иска по договору в размере 2 388 634 руб.08 коп. подтверждаются материалами дела, а именно: договором 3107/12 от 22.03.2012, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, расчетом исковой суммы, уведомлениями о необходимости погашения задолженности, отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 2 388 634 руб.08 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате охранных услуг до 2 388 634 руб. 08 коп., а также отказ от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку платежа в размере 14 862руб.61 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с нормами пункта 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял отказ от иска в части процентов за просрочку платежа в размере 14 862 руб.61 коп., прекратив производство в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на предприятие.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

При подаче апелляционной жалобы предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2013 по делу N А20-5102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило