Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16853/13 (ключевые темы: подсудность - товарный знак - отказ в удовлетворении ходатайства - социологические исследования - нарушение исключительных прав)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16853/13

город Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-10576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оркла Брэндс Россия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2013 г.

по делу N А40-10576/2013, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ОАО "РОТ ФРОНТ"

(ОГРН 1027700042985; 115184, Москва, 2-ой Новокузнецкий пер., 13/15)

к ООО "АСДиК"

(ОГРН 1027739363882; 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, 60, 1),

ОАО "Оркла Брэндс Россия"

(ОГРН 1027809173446; 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 24)

о взыскании 124 041 254 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 21.12.2012), Бостан О.Н. (по доверенности от 15.05.2013)

от ответчиков:

от ООО "АСДиК" Давыдова Ю.М. (по доверенности от 13.12.2011)

от ОАО "Оркла Брэндс Россия" Садовский П.В., Гурченко Е.В. (по доверенности от 27.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 25 марта 2013 г. была завершена подготовка к судебному разбирательству дела N А40-10576/2013 по иску ОАО "РОТ ФРОНТ" к ООО "АСДиК" и ОАО "Оркла Брэндс Россия" о взыскании с ответчиков сумм компенсаций за незаконное использование каждым из них товарного знака истца при реализации продукции под обозначением "Крупская ЛАСТОЧКА".

Указанным определением было отклонено ходатайство ОАО "Оркла Брэндс Россия" о выделении требований в отношении ОАО "Оркла Брэндс Россия" в отделенное производство и передаче выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части отклоненного ходатайства проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Оркла Брэндс Россия", в которой оно просило определение в оспариваемой части отменить, ходатайство о выделении требования в отдельное производство и передачу выделенного дела по подсудности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недобросовестное изменение в отношении него подсудности спора. Указал, что совместное рассмотрения спора к двум не связанным друг с другом юридическим лицам по требованиям, вытекающим из различных оснований, неправомерно. Ссылку на статью 39 АПК РФ как на основание отказа в выделении дела и передаче его по подсудности, оценил как носящую неотносимый и неправомерный характер, поскольку изначально дело было принято с нарушением правил о подсудности.

Совместное рассмотрение требований считает нарушением положений статьи 130 АПК РФ, установившей основания для объединения требований в одно производство.

Считает, что объединение требований осуществлено исключительно в целях манипулирования вопросом о подсудности спора. Обратил внимание, что сумма требований о взыскании компенсаций к ООО "АСДиК" составляет около 41 000 руб., а к ОАО "Оркла Брэндс Россия" - около 124 млн. руб.

По мнению заявителя жалобы, единственным основанием для объединения требований послужил факт нарушения несколькими лицами одной и той же статьи ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители истца выразили согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель ООО "АСДиК" возражал против удовлетворения жалобы, утверждая о затруднительности защиты своих прав в отсутствие ОАО "Оркла Брэндс Россия".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в суд с иском к ООО "АСДиК" и ОАО "Оркла Брэндс Россия" о взыскании компенсаций за незаконное использование товарного знака "ЛАСТОЧКА" в размере 41254,0 руб. с ООО "АСДиК" и 124000000 руб.- с ОАО "Оркла Брэндс Россия".

По данным истца, ОАО "Оркла Брэндс Россия" является производителем конфет "Крупская ЛАСТОЧКА", а ООО "АСДиК" - продавцом. По мнению истца, единым обстоятельством, на котором основаны требования к ответчикам, является факт введения в оборот контрафактной продукции, требования к обоим ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения.

На представленный в дело отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения по результатам проведенного социологического исследования на предмет определения мнения респондентов относительно сходства/различия товарного знака N 124607 "ЛАСТОЧКА" и обозначения "Крупская Ласточка" истец ссылается как на единую доказательственную базу по обоим случаям нарушения исключительных прав.

Правовым обоснованием предъявленных требований указана статья 1515 ГК РФ. Согласно указанной статье правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя прав за незаконное использование товарного знака вместо убытков выплаты компенсации.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство ОАО "Оркла Брэндс Россия" о выделении требований в отношении ОАО "Оркла Брэндс Россия" в отделенное производство и о передаче выделенного дела по подсудности было отклонено судом первой инстанции, при этом суд указал, что обстоятельством, на котором основаны требования к обоим ответчикам, является факт введения в оборот продукции под обозначением, "Крупская Ласточка", требования истца к обоим ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела. Заявленные требования вытекают из различных оснований - утверждении о нарушении исключительных прав истца самостоятельными действиями по реализации товаров (производством продукции и реализацией с использованием товарного знака истца и продажей продукции с использованием товарного знака истца). Требования по каждому отдельному нарушению имеют разные основания. При этом ответчики не имеют между собой договорных отношений, что бы свидетельствовало о наличии связанных между собой доказательств.

Представленный в дело отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения по результатам проведенного социологического исследования на предмет определения мнения респондентов относительно сходства/различия товарного знака N 124607 "ЛАСТОЧКА" и обозначения "Крупская Ласточка", не признается таким доказательством, поскольку подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не исключая возможности вывода суда о нарушении/ ненарушении исключительных прав истца на товарный знак с позиции обывателя.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности довода заявителя жалобы об искусственном изменении подсудности, определив ее по месту нахождения одного из ответчиков без наличия связанных между собой оснований возникновения и представленных доказательств.

Право на рассмотрение дела судом и судьей, к подсудности которого оно отнесено, является фундаментальным правом сторон, а рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и направлении выделенного дела по подсудности.

Согласно статье 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельной производство может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Аналогичный порядок обжалования установлен статьей 39 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 130,266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-10576/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и передаче выделенного деда по подсудности отменить.

Ходатайство ОАО "Оркла Брэндс Россия" о выделении требования к ОАО "Оркла Брэндс Россия" в отдельное производство и передаче выделенного деда по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его изготовления и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко