Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-1240/13

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А15-2927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Цигельникова И.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно - экспедиционная компания "Евро - Транс -Азия" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2013 года по делу N А15-2927/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортно - экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия" (ИНН 0548113427, ОГРН 1070548000379),

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.12.2012 N 10801000-816/2012, (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно - экспедиционная компания "Евро - Транс - Азия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью транспортно - экспедиционная компания "Евро - Транс -Азия" отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью транспортно - экспедиционная компания "Евро - Транс - Азия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно оставлено без удовлетворения заявление общества об отводе судьи, по причине его заинтересованности. Суд первой инстанции необоснованно вменил обществу в вину не указание в документации сведений о количестве грузовых мест.

Дагестанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2013 года по делу N А15-2927/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что таможня провела служебную проверку по факту наличия на корешках N 3 и N 4 книжки МД11 N YX68251039 оттисков личных номерных печатей, похожих на личные номерные печати должностных лиц таможни (заключение от 10.08.2012), в ходе которой установлено следующее.

20.01.2012 в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста прибыл автомобиль марки "ДАФ", регистрационный номер К736УР05/АР077105, под управлением водителя общества Шахшабекова М.Т.

Для регистрации сообщения о прибытии водителем общества представлены следующие документы: книжка МДП N YX68251039, CMR N 000536 от 17.01.2012, счет -фактура от 16.01.2012 N 3.

Согласно представленным документам в адрес получателя товаров ООО "Дельфин" (Республика Дагестан, с. Султан - Янгиюрт) от отправителя товаров предприниматель Гусейнов Э.А. (г.Баку) общество перевозило товары народного потребления:

посуда керамическая (вес брутто 2080 кг, 125 мест);

посуда кухонная металлическая (вес брутто 560 кг, 31 место);

иглы швейные (вес брутто 120 кг, 15 мест);

нитки швейные (вес брутто 350 кг, 30 мест);

постельное белье (вес брутто 630 кг, 26 мест);

сувениры керамические (вес брутто 2 550 кг, 141 место);

картины настенные (вес брутто 2 600 кг, 48 мест);

тара картонная для пищевых целей (вес брутто 4 200 кг, 182 места);

расчески пластмассовые (вес брутто 150 кг, 25 мест).

Общий общий вес составил брутто 13 240 кг.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10801060/100212/000034) установлено, что фактический вес брутто перевозимого товара составляет 23 720 кг.

По данному факту таможней 02.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

30.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10801000-816/2012.

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление(том N 1 л.д.78).

Постановлением таможни от 14.12.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещено, о чем свидетельствует отметка о получении копии определения (том N 1 л.д.105).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей ТК ТС. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 159 ТК ТС установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), а также о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что таможня в ходе таможенного досмотра перевозимого обществом товара выявила, что фактический вес брутто товара превышает вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах на 10 480 кг.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Статьей 6 Конвенции в накладной должны быть указаны сведения, в том числе количество грузовых мест и вес брутто товара.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указанному в накладной.

Расхождение в весе товара на 10 480 кг является значительным, должно было быть очевидным для водителя общества, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе (имеет категории "В", "С" "D", "Е", водительский стаж более 10 лет), исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и следовательно могло быть выявлено водителем при погрузке и перевозке товара.

Несоответствие фактического веса товара и веса товара, заявленного в товаросопроводительных документах, подтверждается материалами дела.

Общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вменил обществу в вину недостоверное указание количества мест, не состоятелен. Общество правильно указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что общество неправильно указало вес груза. Такой же вывод содержится в постановлении о привлечении к административной ответственности. Между тем, в материалах дела имеются иные доказательства, представленные таможенным органом (акт таможенного досмотра), которые подтверждают, что имелось и расхождение в количестве мест. Указанные сведения о несоответствии количества грузовых мест подтверждают, что общество при должной осмотрительности могло установить ошибку и своевременно ее исправить, принять всех зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Само по себе указание данных сведений не повлияло на ухудшение положения лица привлекаемого к ответственности и не привело к ужесточению санкции в его отношении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно оставлено без удовлетворения заявление общества об отводе судьи, по причине его заинтересованности - отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае удовлетворении самоотвода или отвода судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Перечень оснований для отвода судьи от рассматриваемого дела приведен в статье 21 АПК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Личная заинтересованность в исходе дела, обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проверки вынесенного постановления о привлечении лиц к административной ответственности, а следовательно, для достижения задач по всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, вправе осуществлять любые не запрещенные названным Кодексом процессуальные действия. То есть, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает суду по своей инициативе вызывать свидетелей, истребовать документы, вещественные доказательства и прочее.

Таким образом, суд для выяснения обстоятельств по делу, имеющих важное для вынесения законного и обоснованного судебного акта значение, обоснованно предложил обществу обеспечить явку в суд для дачи пояснений по делу водителя Шахшабекова М. Т. Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Батыраева Ш. М. при рассмотрении дела N А15-2927/2012.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2013 года по делу N А15-2927/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2013 года по делу N А15-2927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Парасевова И.А. Цигельников