Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 05АП-5286/13

г. Владивосток

11 июня 2013 г.

Дело N А51-5595/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

апелляционное производство N 05АП-5286/2013

на решение от 27.03.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5595/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ТАКР-Ф" (ИНН 2505007259, ОГРН 1022500615158, дата регистрации 24.10.2002)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата регистрации 19.09.2002)

о взыскании 1 521 958,39 руб.

при участии:

от истца - Крупин А.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАКР-Ф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании 1 521 958,39 руб., составляющих 1 384 000,81 руб. основного долга и 137 957,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на подписание актов формы КС-2 от имени ответчика неуполномоченным лицом и неправильное оформление справок формы КС-3. Полагает, что договор N 1 от 12.01.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его предмет и сроки выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение ремонтных, строительных и монтажных работ по поручению заказчика (л.д. 19-20). Объем и стоимость работ согласовываются сторонами при подписании смет (калькуляций) на выполнение работ. Сметы (калькуляции) являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за выполненный объем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи работ. Срок действия договора до 31.12.2011.

В течение 2011 года истец выполнил ремонтные, строительные и монтажные работы на общую сумму 5 077 905,65 руб. Оплата за выполненные работы произведена путем отпуска материалов, оказания услуг на общую сумму 3 161 166,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 (л.д. 59).

На конец 2011 года ответчик имел задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 1 998 401,98 руб. Факт выполнения работ по договору N 1 от 12.01.2011 на сумму 1 998 401,98 руб. и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 22-37).

Платежными поручениями N 914 от 19.03.2012, N 596 от 18.05.2012, N 307 от 18.07.2012, заявлениями о проведении взаимозачета от 10.12.2012, 21.01.2013, 13.11.2012, 11.10.2012 ответчик погасил долг на сумму 614 401,17 руб. (л.д. 38-41, 46, 49, 54). Таким образом, задолженность ответчика составила 1 384 000,81 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1 от 12.01.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и оговорок (л.д. 22-37). Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом ремонтных работ не произвел. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом в размере 1 384 000,81 руб. подтверждено материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать за просрочку денежного обязательства 137 957,58 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 15.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов обоснованны. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, п.10.5 договора не содержит требование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими взаимоотношения сторон по договорам подряда, предусмотрено составление определенных документов актов и справок по формам КС-2 и КС-3, подтверждающих объемы и сроки выполненных работ и понесенных затрат. В случае спора по объемам, затратам, качеству и срокам выполненных работ, может быть назначена и проведена строительная экспертиза.

Заявляя о подписании акта формы КС-2 неуполномоченным лицом (главным механиком) и представляя соответствующую должностную инструкцию, ответчик тем не менее в суде первой инстанции данные возражения, обоснованные представлением дополнительного доказательства, не приводил, о фальсификации актов не заявлял. В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, неподписание акта уполномоченным лицом при отсутствии заявленных при приемке мотивированных возражений по объему и стоимости выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с письменным указанием недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствует. О назначении соответствующей экспертизы по делу для установления действительного объема и стоимости выполненных работ ответчик не ходатайствовал.

Положения закона не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету документы, имеющие пороки в оформлении. Несоответствие документов по форме является основанием для отказа в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Поэтому ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление справок формы КС-3 коллегией не принимается.

При этом судом учтено, что все справки, а также акты сверки взаиморасчетов без замечаний и возражений подписаны от имени ответчика его исполнительным директором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленную Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию действия сторон разумно и добросовестно, суд считает, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Рассматривая доводы апеллянта о незаключенности договора подряда N 1 от 12.01.2011, поскольку сторонами не согласованы его предмет и сроки выполнения работ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным апелляционным судом мотивам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-5595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко