Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-5398/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-23143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Статус-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-23143/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - Зарипов Данила Хурматуллович (доверенность от 18.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Статус-Урал" (далее - ООО "Статус-Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 566 060 руб. долга и пени в сумме 4 516 руб. 66 коп. по договору услуг машин и механизмов от 01.08.2012 N 337 (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 411 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 исковые требования ООО "СтройТранс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 411 руб. 53 коп. (л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Статус-Урал" просило решение суда отменить в части взыскания неустойки (л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "Статус-Урал" ссылалось на то, что взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Полагает, что доказательства причинения истцу убытков не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 337 услуг машин и механизмов (л.д. 7), в соответствии с п.1.1-1.5 которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги грузового автотранспорта, машин и механизмов по расценкам представленным в приложении N1 к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость оказанных услуг определяется общим объемом предоставленных услуг по каждой заявке, установленным для автотранспорта на основании путевых листов и товарно-транспортных накладных (формы 1-Т), для грузоподъемных механизмов и средств механизации на основании рапортов (формы N ЭСМ-3).

Стоимость машино-часа определяется расчетно-договорной ценой (приложение N 1).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 70 от 31.08.2012 (л.д. 11), N 80 от 30.09.2012 (л.д. 13), N 89 от 31.10.2012 (л.д. 18), и N 90 от 27.11.2012 (л.д. 23) на общую сумму 566 060 руб.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки в сумме 4 516 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 4 516 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что доказательств причинения истцу убытков не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКФ "Статус-Урал" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-23143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Статус-Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Статус-Урал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков