Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6640/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-22732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей С.С. Филимоновой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-22732/2012,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгрохим"

к Краснодарской таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгрохим" (далее - ООО "ЮгАгрохим") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, о признании недействительным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.04.12 по ДТ N 10309200/060312/0003012, от 10.05.12 по ДТ N10309200/060312/0003011, решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10309000/100512/ОДзЗ-415 от 10.05.12, об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N10309000/170512/ОДзЗ-438 от 17.05.12, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 463 от 18.05.12 и N 484 от 25.05.12, а также об обязании Краснодарской таможни возвратить заявителю сумму 136209,77 руб. списанную по решениям N 10309000/100512/ОДзЗ-415 от 10.05.12 и N10309000/170512/ОДзЗ-438 от 17.05.12.

Решением суда от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЮгАгрохим" и Краснодарской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции 15.05.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 14.05.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы Краснодарской таможни.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суд от ООО "ЮгАгрохим" поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, в суд поступило заявление предпринимателя Чернявского И.А. о замене заявителя по делу ООО "ЮгАгрохим" на предпринимателя Чернявского И.А. в связи с заключением договора от 31.03.2013 N 008 об уступке прав (требований) к Краснодарской таможне.

Судом установлено, что договор уступки требования совершен в установленной форме, подписан обеими сторонами договора, его содержание не противоречит действующему законодательству. Заявление о процессуальном правопреемстве подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного договора уступки права (требования) от 31.03.2013, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и заменяет заявителя по делу А32-22732/2012 общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгрохим" (ИНН 2310151980, ОГРН 1112310000098) на индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Анатольевича (ИНН 231293588026, ОГРН 304231221500268).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес общества "ЮгАгрохим" на основании внешнеэкономического контракта от 22.11.2011 N 2211/КК, заключенного с компанией "AMG - Agroselect Comert" SRL на условиях CPT-Краснодар поставлен товар: семена.

Поставка товаров оформлена по ДТ N N 10309200/060312/0003012, 10309200/060312/0003011. Поставленный товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ЮгАгрохим" представило таможенному органу с таможенными декларациями пакет документов. В частности к декларациям были представлены: контракт от 22.11.2011 N 2211/КК, паспорт сделки, спецификации, дополнения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, накладные, фитосанитарные сертификаты, транспортные и другие документы согласно описи к декларациям.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: декларации страны отправителя (нерезидента); прайс-листа производителя на проданный товар; банковских платежных документов и счетов фактур по декларируемым товарам или по предыдущим поставкам в адрес заявителя; бухгалтерских документов по оприходованию товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров) в рамках контракта.

Общество представило таможенному органу все имеющиеся документы.

Краснодарская таможня не приняла заявленную ООО "ЮгАгрохим" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

По результатам дополнительной проверки, таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров ввезенных по декларациям 10309200/060312/0003012, 10309200/060312/0003011 и необходимости осуществления корректировки таможенной стоимости.

В связи с отказом общества Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенного товара с использованием 3-го метода таможенной оценки.

В адрес ООО "ЮгАгрохим" таможней были направлены решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.04.2012 по ДТ N 10309200/060312/0003012, от 10.05.2012 по ДТ N 10309200/060312/0003011, решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N10309000/100512/ОДзЗ-415 от 10.05.2012, решение об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N10309000/170512/ОДзЗ-438 от 17.05.2012, требования об уплате таможенных платежей N 463 от 18.05.2012 и N 484 от 25.05.2012.

Считая незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке заявленной в декларации таможенной стоимости, определенной первым методом, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Краснодарской таможне с декларациями был представлен следующий пакет документов (контракт от 22.11.2011 N 2211/КК, паспорт сделки, спецификации, дополнения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, накладные, фитосанитарные сертификаты, транспортные и другие документы согласно описи к декларациям), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 декларации и в инвойсах компании-поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям 10309200/060312/0003012, 10309200/060312/0003011 и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом незаконности корректировки таможенной стоимости также являются недействительными решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10309000/100512/ОДзЗ-415 от 10.05.12, N10309000/170512/ОДзЗ-438 от 17.05.12 и требования об уплате таможенных платежей N463 от 18.05.12, N484 от 25.05.12.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 136209,77 рублей.

Судом с учетом требований ст.ст. 89, 90 Таможенного кодекса ТС, ст. 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом "ЮгАгрохим" обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением от 12.07.2012 N211 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям 10309200/060312/0003012, 10309200/060312/0003011. Заявление было оставлено таможней без удовлетворения.

У таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных по ДТ 10309200/060312/0003012, 10309200/060312/0003011 денежных средств в размере 136209,77 рублей, которые были незаконного доначислены вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости ввезенного по декларации товара.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 7087 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 25.03.2013. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу А32-22732/2012 общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгрохим" (ИНН 2310151980, ОГРН 1112310000098) на индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Анатольевича (ИНН 231293588026, ОГРН 304231221500268).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу N А32-22732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева