Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-2811/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А27-21570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКузбасс-К" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-21570/2012 (судья Конева О. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХСНАБ" (ИНН 4205085235, ОГРН 1054205090895), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКузбасс-К" (ИНН 4205186508, ОГРН 1094205018951), г.Кемерово, о взыскании 2 218 321,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХСНАБ" (далее - ООО "БЕЛТЕХСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКузбасс-К" (далее - ООО "АвтоСнабКузбасс-К", ответчик) о взыскании 805 459,24 руб. долга, 1412862,47 руб. неустойки в связи с неоплатой товара, полученного в соответствии со спецификациями N 1125 и N 1153 к договору поставки N 11/01 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АвтоСнабКузбасс-К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованное неприменение положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей судам снизить величину неустойки.

Кроме того, ответчик считает, что судом при рассмотрении материалов дела был оставлен без внимания довод представителя ответчика о сомнениях в подлинности подписи директора в доверенности N 184 от 12.12.2011, на основании которой был выдан товар на сумму 105 438,90 руб.

ООО "БЕЛТЕХСНАБ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "АвтоСнабКузбасс-К" (покупатель) и ООО "БЕЛТЕХСНАБ" (поставщик) заключен договор поставки товара N 11/01, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять запасные части для грузовых автомобилей (товар) и оплатить его, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) по цене в соответствии со спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара осуществляется в течении 3-х дней с момента заявки покупателя на условиях самовывоза товара покупателем, либо в соответствии с условиями, предусмотренными в спецификациях к договору. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных (пункт 3.2 договора).

Расчеты за товар осуществляются в течении 15-и банковских дней с даты поставки, в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 включительно.

Поставка спорного товара согласована сторонами спецификациями к договору N 1125 от 02.12.2011 и N 1153 от 12.12.2011. Способ его доставки - самовывоз покупателем со склада поставщика.

В качестве доказательств исполнения ООО "БЕЛТЕХСНАБ" обязательств по передаче ООО "АвтоСнабКузбасс-К" товара им представлены в суд первой инстанции товарные накладные N 1125 от 02.12.2011 на сумму 708 940,46 руб. и N 1153 от 12.12.2011 на сумму 105 438,90 руб., всего - на сумму 813 379,36 руб.

С учетом имеющейся переплаты в сумме 8 920,12 руб. сумма долга составила 805 459,24 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "АвтоСнабКузбасс-К" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, ООО "БЕЛТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору поставки N 11/01.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БЕЛТЕХСНАБ" произведена поставка товара в рамках договора поставки N 11/01 на общую сумму 813 379,36 руб.

Товарные накладные подписаны ООО "АвтоСнабКузбасс-К" без замечаний и возражений по качеству и объему поставленного товара.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 813 379,36 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки N 11/01 подтверждается материалами дела, ООО "АвтоСнабКузбасс-К" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "БЕЛТЕХСНАБ" о взыскании долга.

Кроме того, возражений по сумме долга у ответчика не имеется, на что также указано в тексте апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на недостоверность подлинности подписи директора ООО "АвтоСнабКузбасс-К" в доверенности N 184 от 12.12.2011, на оснований которой был выдан товар на сумму 105 438,90 руб., судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку является предположением и не подкреплена соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 11/01 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору поставки N 11/01 начислена по состоянию на 14.12.2012 в размере 1 412 862,47 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "АвтоСнабКузбасс-К" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-21570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКузбасс-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина