Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-6027/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-70211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Рыцарев А.В. по доверенности от 24.05.2013 78АА4420516

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6027/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70211/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения (суброгация)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН: 1027810229150, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит.А) денежных средств в порядке суброгации в размере 17 503,55 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер взыскиваемых денежных средств соответствует реальным затратам на восстановление поврежденного транспортного средства. По мнению истца, спорные детали являются необходимыми запчастями при замене заднего бампера.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Renault Clio", государственный регистрационный знак B 712 XО 98, под управлением водителя Мельника И.С., причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) AI N 14173394.

Постановлением от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Сизинцевой А.С., управлявшего автомобилем "Audi А4", государственный регистрационный знак P 303 AM 98, нарушившего пункт 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0555851886).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 37 660 руб., что подтверждается платежным поручением N 700744 от 13.09.2011 (л.д. 38).

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в порядке суброгации частично в размере 13 717,08 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказ-нарядом N 0000001492 от 10.08.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.08.2011, счетом на оплату N0000000813 от 10.08.2011, платежным поручением N 700744 от 13.09.2011 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 31 220,63 руб.

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", на основании заключения которой и осуществлено страховое возмещение на сумму 13 717,08 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта признал обоснованным расчет ответчика, основанный на данном отчете, однако, в отчете об оценке не учтена стоимость панели задка, локера, усилителя заднего бампера. При этом из акта осмотра (л.д.29) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Более того, указанный отчет составлен по представленным ответчиком документам, без непосредственного осмотра транспортного средства и определения скрытых повреждений, в связи с чем из расчета стоимости необоснованно исключены детали, а также работы, связанные с их заменой: панель задка, локер, усилитель заднего бампера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащейся в определениях N ВАС-14031/09 от 11.11.2009 и. NВАС-94/11 от 09.02.2011, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, выплата производится в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком, и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70211/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,8, пом. 3Н) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес местонахождения: г. Москва, ул. Пятницкая,12,2) денежные средства в порядке суброгации в сумме 17 503,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Судья

М.В. Будылева