Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 03АП-2236/13

г. Красноярск

11 июня 2013 г.

Дело N А33-16093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича): Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 01.03.2013 N 77АА8387207,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2013 года по делу N А33-16093/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года по делу N А33-16093/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было признано незаконным решение начальника департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) от 16.11.2007 N В-8637 об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу размещения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Белинского, д.3, пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера.

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Валеев Н.В.) (ОГРНИП 304246608600015, ИНН 246001229885) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу N А33-16093/2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, выдать исполнительный лист, ссылаясь на на то, что: решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2008 с указанием в нем на его немедленное исполнение не подменяет собой выдачу исполнительного листа в установленном порядке, являющегося основанием для принудительного исполнения принятого решения в порядке исполнительного производства; возможность наложения судебного штрафа в случае неисполнения решения суда, на которую сослался суд первой инстанции, не подменяет собой исполнительное производство; отсутствие исполнительного производства не позволяет исполнить принятое в пользу предпринимателя решение в течение длительного периода времени.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП Валеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента об отказе в согласовании размещения на земельном участке пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера (реконструкции нежилого помещения), содержащегося в письме от 04.06.2007 N В-3343.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года по делу N А33-16093/2007 было признано незаконным решение начальника Департамента от 16.11.2007 N В-8637 об отказе в согласовании размещения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Белинского, д.3, пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13 ноября 2008 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ИП Валеев Н.В., ссылаясь на то, что решение Департамента от 16.11.2007 N В-8637 об отказе в согласовании размещения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Белинского, д.3, пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера до настоящего времени продолжает исполняться, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, заявленное предпринимателем требование о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения на земельном участке пристраиваемого транспортно-разгрузочного дебаркадера (реконструкции нежилого помещения), содержащегося в письме от 04.06.2007 N В-3343, было рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Из части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу, устанавливая факт незаконности оспариваемого решения Департамента, не содержит указания на совершение каких-либо действий или взыскание суммы. При этом, исходя из вышеприведенных норм, решение Департамента от 16.11.2007 N В-8637 об отказе в согласовании размещения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Белинского, д.3, является незаконным с момента его принятия и с данного момента не должно порождать правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Валеева Н.В. о выдаче исполнительного листа, поскольку указанное решение является достаточным основанием для обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости выдачи исполнительного листа для исполнения указанного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение суда о признании незаконным отказа свидетельствует о том, что в соответствии с избранным способом защиты права предпринимателя восстановлены, основания для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 17 марта 2008 года отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре выдача исполнительного листа не является обязательной.

Довод заявителя о длительном неисполнении Департаментом решения арбитражного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины, в том числе положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-16093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова