Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-3421/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А31-10830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попова Е.Л., действующего на основании доверенности от 31.01.2012,

представителя ответчика - Филатова И.М., действующего на основании доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 по делу N А31-10830/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (ИНН 4401128328, ОГРН 1114401005333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез"

(ИНН 444400467,ОГРН 1024400520319),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий"

о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, обязать ООО "Синтез" не чинить истцу препятствия в праве пользования и распоряжения имуществом, а именно, предоставить право прохода и доступ сотрудникам истца в помещение ООО "Синтез", расположенное по адресу г. Кострома, ул. Петра Щербины, д.9, литера "С", в котором расположена принадлежащая истцу трансформаторная подстанция N 9, для проведения истцом работ по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу оборудования из помещений ответчика (с учетом уточнения).

В обоснование иска ссылался на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неполного выяснения обстоятельств, несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильного толкования норм материального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на ТП-9; указывает на фактическую передачу ему имущества ТП-9; считает, что только с 21.08.2012 ответчик запретил проход в помещение, где находилось имущество истца; считает, что демонтаж и вывоз имущества с территории ответчика не противоречит закону.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Костромской завод автоматических линий" (продавец) и ООО "Костромской машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 23-20/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а именно: трансформатор ТМ-100/6 ТП-9.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами трансформаторная подстанция ТП-9, являвшаяся предметом продажи, находится в здании, принадлежащем ответчику (свидетельство АА N 0055109).

Указанная ТП-9 являлась частью энергетического хозяйства ООО "КЗАЛ" и через нее осуществлялась передача электроэнергии ответчику, что подтверждается договором энергоснабжения N 628 от 01.06.2009, заключенным между ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Синтез", перечнем расчетных приборов учета электрической энергии, актом о технологическом присоединении, схемой электроснабжения (л.д. 24-34).

Передача трансформатора ТМ-100/6 ТП-9 покупателю оформлена актом приема-передачи оборудования от 01.06.2012 (л.д. 37).

Истец указывает, в период с 02.06.2012 по 17.08.2012 были завершены работы по переключению субабонентов к другому источнику электроснабжения. В период с 17.08.2012 по 20.08.2012 было произведено отключение ТП-9 и силовых ячеек, оборудование было разобрано и подготовлено к вывозу на территорию истца.

Письмом от 13.09.2012 N 9900/228 истец обратился к ответчику с просьбой организовать допуск сотрудников на ТП-9, находящуюся на территории производственного цеха ответчика, с целью вывоза оборудования, установленного на ТП-9 и принадлежащего истцу (силового трансформатора ТМ-1000, шинопроводов, распределительных ячеек и пр.), освобождения помещений, отведенных под ТП-9 с указанием предполагаемых сроков проведения работ с 17.09.2012 по 24.09.2012.

Ответчик в письме от 17.09.2012 N 467 сообщил, что для проведения истцом работ на территории ООО "Синтез" требуется корректировка плана производства, а также отвлечение специалистов от служебных обязанностей на время проведения работ, в связи с чем просил предоставить для изучения ряд документов: ведомости объема работ, график ремонтных работ, копии технической документации (паспорта, схемы и прочее) на оборудование, подлежащее ликвидации.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.12.2012 N 9900/402 с просьбой сообщить о назначенной дате и времени проведения мероприятий, необходимых для завершения демонтажа и вывоза трансформаторной подстанции с территории ООО "Синтез", сообщив перечень мероприятий и время, необходимое для завершения демонтажа.

Ответчик в ответ направил письмо от 13.12.2012 N 698, в котором в целях согласования заявленного перечня работ предложил представить в ООО "Синтез": конкретизированный перечень оборудования, а также перегородок, подлежащих демонтажу и (или) вывозу с территории ООО "Синтез" с указанием серийных номеров узлов и агрегатов; гарантии компенсации возможных причиненных убытков имуществу ООО "Синтез"; правоустанавливающие документы на оборудование, подлежащее демонтажу и вывозу с территории ООО "Синтез", список персонала ООО "Костромской машиностроительный завод" для оформления допуска на территорию ООО "Синтез" с приложением документов, подтверждающих допуск персонала ООО "Костромской машиностроительный завод" к работам с электроустановками с напряжением свыше 1000 вольт; согласованный в письменной форме с ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра"- филиала "Костромаэнерго" перечень работ.

11.01.2013 истец направил в адрес ответчика план мероприятий по демонтажу ТП-9, включающий в себя демонтаж (снятие креплений к полу), перемещение, погрузку и перевозку трансформатора, временное перемещение оборудования, не занятого в технологическом процессе ООО "Синтез", демонтаж межсекционного дверного блока с сохранением материала и участка стены помещений ответчика, перемещение и погрузку секций низковольной части ТП-9, кирпичную кладку и штукатурку перегородки.

Посчитав, что ответчик, не предоставляя доступ сотрудников истца на территорию ответчика для демонтажа и вывоза спорного оборудования, препятствует истцу в праве пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, являются доказанность наличия права собственности у истца на вещь, сохранение владения вещью.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт приема-передачи от 01.06.2012) по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что фактического поступления оборудования во владение истца не произошло.

Спорный объект находится в помещении ответчика, ТП-9 является частью электросетевого хозяйства третьего лица, обязанного обеспечивать подачу электроэнергии ответчику в силу заключенного договора энергоснабжения N 628 от 01.06.2009. Доказательств соблюдения порядка изменения технологического подключения ответчика по договору N 628 от 01.06.2009, предусматривающего вывод ТП-9 из схемы снабжения, в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела доказательств демонтажа спорного объекта продавцом и его фактическую передачу истцу во владение. Доказательств осуществления истцом в отношении спорного объекта каких-либо физических действий в качестве владельца ТП-9 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ право собственности у истца на трансформатор, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.06.2012, не возникло.

Кроме того из иска и пояснений истца следует, что предъявленный иск направлен на изъятие спорного имущества, при этом такое изъятие возможно только с разрушением стены здания ответчика, при этом правомерность владения указанным зданием истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные требования об обязании ООО "Синтез" не чинить истцу препятствия в праве пользования и распоряжения имуществом, в виде предоставления права прохода и доступа сотрудникам истца в помещение ООО "Синтез", расположенное по адресу г. Кострома, ул. Петра Щербины, д.9, литера "С", в котором расположена принадлежащая истцу трансформаторная подстанция N 9, для проведения истцом работ по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу оборудования из помещений ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 по делу N А31-10830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак