Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16007/13

г.Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-155331/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая индустрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-155331/12, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-1137)

по иску Закрытого акционерного общества "Румб-06" (ОГРН 1067746481186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая индустрия" (ОГРН 1057747287201)

о взыскании основного долга в размере 631 112 руб. 17 коп., процентов в размере 113 095 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мкртчян А.Ф. по доверенности от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Румб-06" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая индустрия" о взыскании по договору на выполнение геодезических работ от 24.06.2010 основного долга в размере 631 112 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 095 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ЗАО "Румб-06" (исполнитель) и ООО "Миракс-индустрия" (28.11.2011 переименовано в ООО "Новая индустрия") (заказчик) заключен договор N 10-094.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие геодезические работы: топографическая съемка М 1:500 (S = 9.6 га) со сдачей в МГГТ на объекте: Многофункциональный комплекс по адресу: Лужнецкая набережная д.10А в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил геодезические работы на сумму 631 112 руб. 17 коп., что в свою очередь подтверждается актом N 10-094/1 сдачи-приемки работ от 16.09.2010.

Однако оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 631 112 руб. 17 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В связи с просрочкой оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25 % годовых. За период с 24.09.2010 по 27.11.2012 на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 095 руб. 82 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и данным, размещенным на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление в отсутствие ООО "Новая индустрия" исходили из того, что в материалах дела имеется распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" реестра почтового реестра, в котором имеется отметка о вручении ответчику копии определения о судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.33, 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сдачи приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом ответчика, в связи с чем, не является относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, противоречит изложенным обстоятельствам, подтверждающим, как сам факт выполнения услуг истцом, так и факта его получения (принятия работ).

Применительно к положениям ст.183 Гражданского кодекса РФ, следует учесть, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом п.2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Указанные конклюдентные действия ответчика по исполнению условий спорного договора не позволяют принять во внимание доводы апелляционной жалобы о подписании акта сдачи приемки выполненных работ неуполномоченным лицом ответчика и несоответствии его подписи на данных актах.

При этом ходатайство о фальсификации подписи и печати ответчика на акте сдачи приемки выполненных работ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, основания для сомнения в оказании услуг и согласия с выполненными услугами ответчиком, также отсутствуют.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-155331/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая индустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов