Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9367/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А42-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9367/2013) ОАО "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 г. по делу N А42-1187/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО "Комбинат школьного питания"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1095190001807, местонахождение: 183040, г.Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 42) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 г. по 14.08.2011 г. в сумме 309754 руб. 90 коп. и пени за просрочку платежей за период с 26.11.2010 г. по 14.08.2011 г. в сумме 48040 руб. 30 коп. на основании договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 8389 от 11.05.2005 г.

Решением суда от 27.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Комбинат школьного питания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает требование Комитета о взыскании арендных платежей за период после 19.10.2011 г. незаконным, поскольку 18.10.2011 г. протоколом комиссии по упорядочиванию уличной торговли на территории г.Мурманска с 19.10.2011 г. прекращено действие Подтверждений о размещении нестационарных объектов, выданных ОАО "КШП", согласно приложенному списку. К сумме неустойки ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.05.2005 г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Объединение оптово-розничной торговли "Маяк" (арендатор) заключён договор N 8389 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:001144:0089, расположенный по адресу: г.Мурманск, Первомайский административный округ, 210 м на северо-запад от здания N 14 по ул. Спортивной, площадью 4931 кв.м. для использования под склады.

Договор заключен на срок с 26.07.2004 г. по 31.07.2014 г.

Порядок и срок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании приказа Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 23.10.2007 г. N 1476 Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" реорганизовано в форме присоединения к нему Мурманского муниципального унитарного предприятия "Объединение оптово-розничной торговли "Маяк" и Мурманского муниципального унитарного предприятия "Первомайская столовая" с переходом прав и обязанностей присоединяемых предприятий в соответствии с передаточными актами и с прекращением деятельности присоединяемых юридических лиц. Дополнением N 1 от 23.05.2008 г. в договор аренды земли N 8389 от 11.05.2005 г. внесены соответствующие изменения.

Решением Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 18.12.2008 г. N 898/04 Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Комбинат школьного питания".

27.03.2012 г. между КИО г. Мурманска и ОАО "Комбинат школьного питания" заключено соглашение о выходе из договора аренды земли N 8389 от 11.05.2005 г. По акту передачи-приема от 27.03.2012 г. земельный участок возвращен Комитету.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.10.2010 г. по 14.08.2011 г. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

На основании п.2.5 истцом начислены пени, сумма которых за период с 26.11.2010 г. по 14.08.2011 г. составила 48040 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта д) пункта 5.2 договора аренды ОАО "Комбинат школьного питания" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о необоснованном взыскании арендных платежей за период после 19.10.2011 г., не принимается апелляционным судом, поскольку задолженность по арендной плате, предъявленная ко взысканию образовалась у ответчика за период с 01.10.2010 г. по 14.08.2011 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленных пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 г. по делу N А42-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина