Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3201/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А67-8349/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Скороходова Т.М., представитель по доверенности от 28.02.2013, паспорт; Бойчук Б.Х., представитель по доверенности от 12.03.2013, паспорт;

от ответчика: Раецкая Н.М., представитель по доверенности от 09.11.2013, служебное удостоверение;

от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области: Федько А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013

по делу N А67-8349/2012 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску ФГУП "Почта России" к ОАО "Сбербанк России"

о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

третье лицо с самостоятельными требованиями - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Томской области (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, согласно техническому паспорту от 05.08.2003 г. номера 1, 3, 4 на первом этаже общей площадью 24.65 кв.м., ? доли площадей общего пользования : операционного зала, коридора, сан. узла номера 6, 5, 2 общей площадью 43, 29 кв.м., расположенные в одноэтажном здании по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 86а. (в редакции заявления об уточнении требований - т.2 л.д.102).

Определением суда от 18.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В ходе производства по делу ТУ Росимущества в Томской области представило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым просило признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения согласно техническому паспорту от 05.08.2003: номера 1,3,4 на первом этаже общей площадью 24,65 кв.м., ? долю площадей общего пользования: операционного зала, коридора, сан.узла номера 6,5,2 общей площадью 43,29 кв.м., расположенные в одноэтажном здании по адресу: Томская область, Томский район, с.Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 86а (т.1 л.д.30-32).

Определением суда от 21.01.2013 года ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения согласно техническому паспорту от 05.08.2003 номера 1,3, 4 на первом этаже общей площадью 24,65 кв.м., ? долю площадей общего пользования: операционного зала, коридора, сан.узла номера 6,5,2 общей площадью 43,29 кв.м., расположенные в одноэтажном здании по адресу: Томская область, Томский район, с.Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 86а.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Томской области поддержали, считают, что решение подлежит отмене.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит отставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Томской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица и в отзыве истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на нежилое здание по адресу: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, Коммунистическая улица, д.86а, имеется зарегистрированное право собственности ОАО "Сбербанк России", дата и номер регистрации - N 70-01/14-19/2001-1096 от 15.11.2001 г.

Таким образом, поскольку у спорного имущества уже имеется собственник, истец и третье лицо, обратившиеся в арбитражный суд за защитой своих вещных прав, в силу положений пунктов 58 и 59 Постановления Пленумов N 10/22 должны доказать возникновение у них соответствующих прав - права хозяйственного ведения и права собственности соответственно.

Как следует из искового заявления ФГУП "Почта России" и заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области свои права каждое из указанных лиц обосновывает пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорный объект был построен после разграничения государственной собственности, право собственности Российской Федерации на спорные помещения и, соответственно, право хозяйственного ведения истца, в силу прямого указания закона у третьего лица и истца возникнуть не могли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и третье лицо обосновывает свои требования пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 6 раздела IV Приложения N 1 в качестве таковых объектов указывает предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Из буквального прочтения указанного пункта 1 следует, что данное Постановление устанавливает правовой режим федеральной собственности на уже существовавшее на момент принятия данного Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы указанного постановления, пришел к верному выводу, что данное Постановление устанавливает правовой режим федеральной собственности на уже существовавшее на момент принятия данного Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательства следует, что спорные помещения созданы не ранее 1993 года.

Так согласно Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения, данный объект введен в эксплуатацию в 1993 году.

В указанном акте указано, что все наружные коммуникации, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта и установленного в нем оборудования смонтированы, испытаны и приняты по актам приемки в октябре 1993 года ( пункт 4 подпункт е), в том числе водоснабжение, канализация, тепловой ввод, электроснабжение.

Постановление Главы администрации Томского района N 38-с от 27.04.1994 года о вводе в эксплуатацию объекта также было издано уже в 1994 году.

Именно на основании данного Постановления произведена государственная регистрация права собственности ответчика на здание.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет правового значения для приобретения права федеральной собственности и, соответственно, права хозяйственного ведения истца на спорные помещения тот факт, что в документах, представленных ответчиком на регистрацию, исключены путем использования "штриха" или просто зачеркнуты слово "почта" в качестве назначения здания, т.к. строительство и введение в эксплуатацию здания, передача спорных помещений в пользование истца имели место после разграничения собственности.

Представленные истцом технический паспорт по состоянию на 05.08.2003 года не подтверждает создание спорного имущества до 1993 года. Согласно указанному техническому паспорту год постройки - 1987. Истец запросил у ОГУП "ТОЦТИ" документы, подтверждающие указанный года постройки. Однако, как следует из Томского отделения Томского областного центра технической инвентаризации, исх.N 18795 от 19.10.2012 г., Томское отделение ОГУП "ТОЦТИ" не располагает информацией о годе постройки здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с.Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 86а, документальное обоснование указанного года ввода в эксплуатацию объекта отсутствует, информация была занесена со слов заказчика.

Приказ N 8 от 15 января 2002 года Администрации Заречного сельского округа "О переадресации строения филиала 136 Томского отделения Сбербанка N 8616, в котором прямо указано, что данное строение находится в собственности Томского отделения N 8616 Сберегательного банка РФ, опровергает доводы истца и третьего лица, что изначально здание строилось Кафтанчиковским сельским поселением и на государственные денежные средства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорное здание возникло право собственности Российской Федерации и ОАО "Сбербанк России", подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку у спорного имущества уже имеется собственник, истец и третье лицо, обратившиеся в арбитражный суд за защитой своих вещных прав, в силу вышеприведенных положений пунктов 58 и 59 Постановления Пленумов N 10/22 должны доказать возникновение у них соответствующих прав - права хозяйственного ведения и права собственности соответственно.

Однако, такие доказательства истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013 по делу N А67-8349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.