Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-5868/12

Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А68-5757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Павлова П.Г. (доверенность от 08.10.2012), Медведева В.Н. (доверенность от 04.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" - Соколовой Л.В. (доверенность от 03.04.2013 N 116-20), Мишиной Т.В. (доверенность от 03.04.2013 N 116-21), эксперта Сушкова С.Л. (определение о назначении экспертизы от 18.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (п. Спартак Чернского района Тульской области, ОГРН 1037100576952, ИНН 7105031312) Ялхимова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 по делу N А68-5757/12 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Спарта" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что при проверке обоснованности заявления ликвидатора о признании ООО "Спарта" несостоятельным (банкротом) не нашли своего подтверждения доводы о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Спарта" Ялхимов Е.А. просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что учитывая противоречивость имеющихся в деле доказательств, во избежание возникших разногласий о наличии либо отсутствии дополнительного признака банкротства ликвидируемого должника, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции ходатайство со ссылкой на отказ должника внести на депозитный счет денежные средства для оплаты экспертизы и на не представление кандидатуры эксперта отклонено неправомерно, поскольку судом срок для их внесения не устанавливался.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) представило отзыв на жалобу, в которой выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что основания для принятия нового судебного акта отсутствуют.

Одновременно заявителем подано ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ООО "Спарта" по состоянию на 25.06.2012 и на 18.12.2012 и установления его достаточности для удовлетворения требований кредиторов ООО "Спарта".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по ходатайству заявителя жалобы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено действительному члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" эксперту Сушкову Сергею Леонидовичу. Срок проведения экспертизы установлен - в течение 30 рабочих дней с момента получения экспертом копий материалов дела.

В канцелярию суда 17.04.2013 Сушковым С.Л. представлено экспертное заключение от 15.04.2013 N 1/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спарта" зарегистрировано 19.02.2004 ИФНС России N 3 по Тульской области.

Единственным участником ООО "Спарта" 13.04.2012 принято решение N 2л о ликвидации общества, ликвидатором назначен Ялхимов Евгений Анатольевич.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2012 внесены записи о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и о назначении ликвидатора (ГРН 2127154187466 и 2127154187884).

В "Вестнике государственной регистрации" N 19(377) 16.05.2012 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Спарта".

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 61 Кодекса если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выявив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор в порядке статьи 224 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В материалы дела должником представлен бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым размер кредиторской задолженности общества составляет 778 282 рублей, в том числе: задолженность перед банками по долгосрочным кредитам составляет 386 424 рублей; задолженность по краткосрочным кредитам и займам - 124 370 рублей; задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 18 413 рублей; расчеты с покупателями и заказчиками - 5 844 рублей; расчеты по налогам и сборам - 132 000 рублей; расчеты по социальному страхованию и обеспечению - 206 000 рублей; прочие обязательства - 242 171 рублей.

Также суду представлен анализ финансового состояния должника (договор с ООО "Оценка и бизнес" N 2ф от 11 мая 2012 года), который проведен на основании бухгалтерских балансов должника и прилагаемых к ним форм за период с 31.03.2009 по 31.03.2012. Финансовый анализ составлен по результатам изучения следующих документов должника: учредительные документы; данные бухгалтерской отчетности на 31.03.2009, 30.06.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31,03.2011, 30.06.2011, 30.09.3011, 31.03.2012; инвентаризационные описи N 000001 от 31.03.20120N 000002 от 29.02.12, N 000005 от 31.03.12; документы по заключенным договорам и обязательствам.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, имеющихся средств и имущества ликвидируемого предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должником и банком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении экспертизы в целях определения достаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, указав, что заявителями ходатайств не представлены кандидатуры экспертов и не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, а также посчитав представленные в дело доказательства достаточными для рассмотрения дела, отказал в проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ООО "Спарта" по состоянию на 25.06.2012 и на 18.12.2012 и установления достаточности ее величины для удовлетворения требований кредиторов ООО "Спарта".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу назначена судебная экономическая экспертиза.

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по соглашению с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, или давшими согласие на ее проведение.

Из указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что на лицо заявившего ходатайство о проведении экспертизы не возлагается обязанность по предоставлению кандидатуры эксперта - данное процессуальное действие является его правом, кроме того срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы устанавливается судом, что в настоящем случае не было сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства.

Поскольку разрешение вопроса о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника о назначении экспертизы.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, машин, оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственных животных) с учетом доходов от собранного урожая, полученных по окончании весенне-летне-осеннего периода сельскохозяйственных работ по состоянию на 05.10.2012 (день вынесения резолютивной части обжалуемого решения) и достаточна ли эта стоимость для удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спарта"?

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, машин, оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственных животных) с учетом доходов от собранного урожая, полученных по окончании весенне-летне-осеннего периода сельскохозяйственных работ, по состоянию на 05.10.2012, составляла 613 023 133 рубля 42 копейки и что, указанной стоимости недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Банком на экспертное заключение представлены возражения и пояснения, в которых он выражает несогласие с рядом выводов эксперта (том 25, л. д. 19 - 20), в частности указывает на то, что в разделе "Предполагаемая стоимость урожая" эксперт приводит два варианта расчета, при этом настаивая на первом варианте. Считает, что экспертом неверно определена рыночная стоимость КРС и указывает на то, что экспертом необоснованно использовался только затратный подход при оценке имущества.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ по своей инициативе вызвал в суд эксперта Сушкова С.Л. для дачи пояснений.

Экспертом представлены письменные пояснения на возражения банка (том 25, л. д. 37 - 38), которые приобщены к материалам дела. Эксперт поясняет, что единственно правильным является первый вариант расчета, поскольку он наиболее целесообразен и не противоречит здравому смыслу. Указывает, что применение сравнительного и доходного подходов невозможно в силу методологических ограничений по их применению, на что указано в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения и пояснения банка, считает их подлежащими отклонению, поскольку в случае несогласия с выводами экспертизы банк мог воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем таким правом не воспользовался. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для возникновения у суда сомнений в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, признает его полным, обоснованным и достаточно ясным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, что в силу статей 224 и 225 Закона о банкротстве является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 3, 6, 53, 224 Закона о банкротстве суд считает возможным принять решение о признании предприятия банкротом и на основании статьи 124 указанного Закона открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Заявитель просит утвердить конкурсным управляющим Куценкова Дмитрия Николаевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" - НП "СГАУ".

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о том, что заявленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с чем суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утверждает конкурсным управляющим должника Куценкова Дмитрия Николаевича. Суд также утверждает вознаграждение арбитражного управляющего в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 163,167-170, 223, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 147, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 по делу N А68-5757/12 отменить.

Признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Спарта", п. Спартак Чернского района Тульской области (ОГРН 1037100576952, ИНН 7105031312).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Куценкова Дмитрия Николаевича (ИНН 710500260404, регистрационный номер в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11172), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" - НП "СГАУ", адрес для корреспонденции: 300010, г. Тула, ул. Бондаренко, д. 23, офис 151.

Установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 тысяч рублей ежемесячно.

Ликвидатору в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

После завершения расчетов с кредиторами в срок до 03.12.2013 конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина