Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6489/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Шаповалов А.В. по доверенности от 05.04.2013; директор Потапова Р.З.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Титул" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-920/2013

по иску ЗАО "Титул"

к ответчику - ООО "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Титул" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн" о взыскании 500000 рублей неустойки.

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136427 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременного выполнения работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Поскольку результат работ принят заказчиком по акту от 27.12.2011, период взыскания неустойки определен 31.01.2011 по 26.12.2011. Размер неустойки определен с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проектная документация, переданная по акту от 27.12.2011, не соответствовала установленным требованиям, судом не исследован вопрос о передаче заказчику исправленной и дополненной проектной документации. Ссылка на решение по делу N А53-32489/2012 необоснованна, так как в рамках названного дела не исследовалось дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2010 к спорному договору, решение не имеет преюдициального значения. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникли убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу N А32-32489/2012 и делу N А53-2641/2013.

Представитель ООО "Проектмэн" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2010 между сторонами заключен договор N 07-10-1 на выполнение проектных и других работ (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому ЗАО "Титул" (заказчик) поручает, а ООО "Проектмэн" (исполнитель) на основании официальной заявки заказчика обязалось разработать проектную документацию по объекту "Строительство спального корпуса для мотеля "Евразия" ЗАО "Титул" в г. Аксае Ростовской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную проектную документацию заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 1003213 руб. 60 коп. После подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора. При длительной задержке авансового платежа сроки по договору уточняются, работы начинаются после получения 50 % предоплаты - 501606 руб. 80 коп. (пункт 2.2). Окончательный расчет производится после получения положительного заключения независимой экспертизы (пункт 2.3).

По дополнительному соглашению от 17.08.2010 стороны определили график внесения авансовых платежей: 150000 рублей - 30.08.2010, 150000 рублей - 15.09.2010, 200000 рублей - после выполнения исполнителем архитектурно-строительной части проекта и представления ее заказчику в течение трех рабочих дней (т. 1 л.д. 21).

В дополнительном соглашении N 2 от 30.22.2010 стороны изложили договор в следующей редакции (т. 1 л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязался разработать проектную документацию на строительство спального корпуса, реконструкцию существующего корпуса А (модернизация фасада здания, обустройство надстройки (мансарды) над литерами Г и Г4), строительство газовой котельной (литер В), снос литеров С, Ф мотеля "Евразия", расположенного по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, проспект Аксайский, 27. Объем проектной документации должен соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.

Согласно пункту 4.2 завершенный этап проектных работ должен быть принят и утвержден заказчиком. В случае мотивированного отказа от приемки работ, заказчик передает исполнителю перечень необходимых доработок. Проектная документация завершенного этапа проектных работ передается заказчику в виде сшивов, оформленная в соответствии с требованиями действующих норм и правил в четырех экземплярах. Приемка завершенного этапа проектных работ оформляется путем подписания акта приема выполненных работ, составленного в двух экземплярах.

В пункте 5.2 договора определено, что в случае нарушения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также приложений к нему, стороны несут материальную ответственность. За нарушение сроков виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств по договору.

Сторонами изменен календарный график выполнения проектных работ и платежей (т. 1 л.д. 23-24).

По дополнительному соглашению N 3 от 08.12.2010 изменена стоимость выполненных работ - 773213 руб. 60 коп. Окончательный расчет определяется после подписания акта выполненных работ. Исключена сумма аванса в размере 200000 рублей.

По дополнительному соглашению N 4 от 20.04.2011 изменена стоимость работ - 943213 руб. 60 коп. Окончательный расчет определяется только после подписания акта выполненных работ. Стоимость экспертизы в стоимость работ не входит. Окончательный расчет - 543213 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение названного договора, заказчик оплатил исполнителю 570000 рублей по платежным поручениям N 308 от 30.08.2010, N 322 от 28.09.2010, N 70 от 28.03.2011, N 101 от 11.05.2011, N 335 от 26.12.2011, N 333 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 28-33).

Проектная документация передана заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации от 27.12.2011 N 07-10-1 (т. 1 л.д. 35).

В связи с неисполнением ООО "Проектмэн" обязательств в установленный срок, ЗАО "Титул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, проектная документация передана заказчику по акту от 27.12.2011.

Проектная документация передана на негосударственную экспертизу проекта 01.02.2012 (т. 2 л.д. 28-29).

Положительное заключение в отношении проектной документации получено заказчиком от ООО "Вневедомственная коммерческая строительная экспертиза" 17.04.2012 после устранения замечаний к проектной документации (т. 2 л.д. 30-90).

ЗАО "Титул" обратилось в администрацию г. Аксай для получения разрешения на строительство (исх. 73 от 18.04.2012 - т. 1 л.д. 50).

В выдаче разрешения на строительство отказано по причине несоответствия проектной документации техническому заданию, а также приостановлением срока действия аккредитации экспертной организации (письмо исх. N 1849 от 08.06.2012 - т. 1 л.д. 51).

Заказчик обратился к исполнителю (исх. N 107 от 13.06.2012 - т. 1 л.д. 54) с требованием привести наименование проектной документации в соответствие с заданием на проектирование.

Письмом исх. N 10 от 15.06.2012 исполнитель потребовал оплаты оставшейся суммы по договору 373000 рублей (т. 1 л.д. 55).

ЗАО "Титул" 01.02.2012 заключило договор N 5/2012 с ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" на проведение экспертизы проектной документации, составленной ООО "Проектмэн" (т. 2 л.д. 28-29)

Положительное заключение проекта получено 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32489/12 от 25.12.2012, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, с ЗАО "Титул" в пользу ООО "Проектное бюро малой энергетики "Проектмэн" взыскано 373213 рублей долга.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А32-32489/2012 участвуют те же лица, спор по названному делу возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 07-10-1 на выполнение проектных работ от 16.08.2010, то есть спорного по настоящему делу, судебные акты по делу N А32-32489/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по делу N А53-32489/2012 установлено, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 07-10-1 от 27.12.2011, стоимость работ составила 943213 руб. 60 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 570000 рублей, задолженность ответчика составила 373213 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанции в рамках судебного разбирательства по делу А53-32489/12 установлено, что по условиям договора окончательный расчет определяется после подписания в соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации, проектная документация выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию заказчика и требованиям СНиП и СП, положительное заключение экспертизы N 4-1-1-0330-12 получено 17.10.2012, первоначальное обращение ответчика в ненадлежащую организацию, которой выдано заключение N 4-1-1-005-12 от 17.04.2012, не зависит от ООО "Проектмэн", на которого не возложена договором N 07-10-1 обязанность получить положительное заключение экспертизы. Таким образом, цель договора - получение положительного заключения экспертизы достигнута, условия оплаты согласно пунктов 2.3 и 4.5 договора наступили.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае мотивированного отказа от приемки работы, заказчик передает исполнителю перечень необходимых доработок. Доказательств заявления отказа и представления перечня необходимых доработок в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что требования о доработках проектной документации не выходят за пределы задания на проектирование, поскольку пунктом 7.3 установлено, если требования утверждающей инстанции или заказчика об исправлениях или изменениях выходят за пределы задания на проектирование, эти работы выполняются за дополнительную плату.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные судебные акты по делу N А53-32489/2012 не имеют преюдициального значения, в связи с неисследованием в рамках названного дела дополнительного соглашения N 2 к спорному договору.

Данное обстоятельство в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим преюдициальное значение ранее принятых между сторонами судебных актов. Неисполнение сторонами обязанности по представлению суду всех документов, в обоснование своих требований и возражений в рамках рассмотрения иного дела, не является основанием для отказа в признании судебных актов имеющих преюдициальное значение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с нарушение сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2011 по 15.01.2013 в общей сумме 2271169 руб. 21 коп., из которых 309285 руб. 44 коп. за период с 31.01.2011 по 20.04.2011 (изменение суммы договора по дополнительному соглашению N 3 от 08.12.2010) 1179017 рулей за период с 21.04.2011 по 27.12.2011 (изменение суммы договора по дополнительному соглашению N 4 от 20.04.2011), 165062 руб. 01 коп. за период с 28.12.2011 по 01.02.2012 (период до экспертизы ООО "ВКСЭ"), 193358 руб. 46 коп. за период с 18.04.2012 по 29.05.2012 (между экспертизами ); 424446 руб. 30 коп. за период с 18.10.2012 по 15.01.2013 (после экспертизы до встречного иска). При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 500000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что за нарушение сроков виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств по договору. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по второму этапу проектных работ неустойка оплачивается от договорной стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 передача результата работ заказчику оформляется актом приема-передачи. Стороны в договоре не обусловили исполнение обязательств подрядчиком получением положительного заключения негосударственной экспертизы. По смыслу пункта 4.2 договора обязательства подрядчика прекращаются в момент подписания акта приема-передачи проектной документации.

Акт приема-передачи проектной документации подписан 27.12.2011.

Кроме того, в акте от 27.12.2012 указано на соответствие проектной документации техническому заданию и передачу проектной документации в полном объеме, возражений по комплектности проектной документации в акте не указано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установленная в пункте 5.2 договора неустойка - 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в год составляет 180 %, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 136427 руб. 71 коп., применив при расчете двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день принятия решения - 8,25 % годовых за период с 31.01.2011 по 26.12.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заказчика возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Реальный ущерб является уплаченной неустойкой индивидуальному предпринимателю Чемерицыной О.В. по договору N 15А-11 от 15.12.2011 за нарушение срока представления разрешения на строительство.

По условиям названного договора срок представления ЗАО "Титул" разрешения на строительство - 15.12.2011, то есть определен днем заключения договора.

К моменту заключения данного договора, на 15.12.2011 ООО "Проектмэн" обязательства по передаче проектной документации заказчику - ЗАО "Титул" не исполнило, что было для последнего очевидно, вместе с тем, ЗАО "Титул" с условиями договора согласилось.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства в виде реального ущерба и упущенной выгоды, отклоняются как необоснованные.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу N А32-32489/2012 и делу NА53-2641/2013.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, так как судебные акты по делу N А32-32489/2012 в материалах дела имеются, решение по делу N А53-2641/2013 принято после принятия обжалуемого решения - 21.05.2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.