Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16702/13

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-136642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-136642/2012, принятое судьёй А.В. Цыдыповой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1032309086985; 353910, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 51) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (ОГРН 1067746386630; 117405, Москва, Варшавское шоссе, д. 141, стр. 80) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 289.040 руб. и неустойки в размере 19.163,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом транспортных услуг в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, а также не представлены путевые листы.

Ссылается, что истец не представил доказательств подписания акта от 31.12.2011 г. N 00002117 от имени ответчика уполномоченным на то лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.11.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 120, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика полноприводными самосвалами ТАТРА грузоподъемностью 18-24 куб.м. для работ на объектах по строительству ГЛК "Роза Хутор", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость перевозки согласована сторонами в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункта 4.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает услуги перевозчика на основании актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон и выставленных на их основании счетов, в течение 10 дней с момента выставления счета.

Факт оказания истцом обусловленных договором транспортным услуг на сумму 580.500 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом от 31.12.2011 г. N 00002117, а также счетом-фактурой N 00002117 от 31.12.2011 г. (л.д. 52, 53).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, с учетом произведенного сторонами на основании акта от 31.12.2011 г. взаимозачета, задолженность ответчика составляет 289.040 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензии истца от 22.06.2012 г. N 678, от 04.09.2012 г. N 898 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 58-61).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом транспортных услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 289.040 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных исполнителем услуг в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 19.163,35 руб. (л.д. 4).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, а также путевые листы, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере подтверждается первичными документами, в том числе, актом от 31.12.2011 г. N 00002117, а также счетом-фактурой N 00002117 от 31.12.2011 г. (л.д. 52, 53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств подписания акта от 31.12.2011 г. N 00002117 от имени ответчика уполномоченным на то лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт подписан представителями сторон и скреплен печатью организаций. О фальсификации данного доказательства в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом, ответчиком заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-136642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (ОГРН 1067746386630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова