Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5735/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬТА": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича: Чепкасова Ю.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 01 апреля 2013 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу N А50-1104/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬТА" (ОГРН 1045900089113, ИНН 5902821847)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (ОГРН 306590419100030, ИНН 590418401665)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬТА" (далее - истец, ООО "ДЭЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Третьяков А.В.) о взыскании 1 499 177 руб. 72 коп., в том числе 1 419 530 руб. неосновательного обогащения, 79 647 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 (резолютивная часть решения от 25.03.2013) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЬТА" взыскано 1 499 177 руб. 72 коп., в том числе, 1 419 530 руб. 00 коп. задолженности, 79 647 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 991 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.64-66).

Ответчик, ИП Третьяков А.В., с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик предъявил встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, которое было направлено его поверенным в суд факсом в 12.48 час. и 12.55 час., а также Почтой России.

Предъявленный встречный иск был зарегистрирован как самостоятельный иск, делу присвоен N А50-5278/2013, 26.04.2013 принят к производству с указанием возможности на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Обращает внимание на то, что 25.02.2013 его поверенным факсом направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, однако получение судом данного документа не стало препятствием для отказа в рассмотрения ходатайства.

Обеспечить личную явку в судебное заседание 25.03.2013 не мог, в виду нетрудоспособности.

По мнению ответчика, непринятие соответствующего процессуального решения по встречному иску, а также отсутствие правовой оценки отзыву на исковое заявление нарушает положения ст.ст. 131, 132 АПК РФ, а также принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Полагает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, то что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам способствовало бы ускорению рассмотрения дела, поскольку первоначальное и встречные исковые требования однотипны по содержанию и основаниям возникновения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО "ДЭЛЬТА", представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписок по расчетному счету ИП Третьякова А.В.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭЛЬТА" перечислило ИП Третьякову А.В. денежные средства в общей сумме 1 419 530 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2011 N 72 на сумму 189 530 руб., от 21.10.2011 N 507 на сумму 5 000 руб., от 14.12.2011 N 594 на сумму 25 000 руб., от 09.07.2012 N 790 на сумму 800 000 руб., от 23.07.2012 N 815 на сумму 400 000 руб. (л.д. 11-15).

В качестве назначения платежа перечисленных выше платежных документов указано в платежном поручении N 72 от 14.06.2011: "оплата по договору процентного займа от 14.06.2011", в платежных поручениях N 507 от 21.10.2011, N 594 от 14.12.2011, N 790 от 09.07.2012, N 815 от 23.07.2012 "предоставление по договору процентного займа от 21.10.2011".

В подтверждение перечисления в адрес ответчика денежной суммы 1 419 530 руб. 00 коп. указанными выше платежами, истцом в материалы дела также представлены выписки по расчетному счету ООО "ДЭЛЬТА" за 14.06.2011, 21.10.2011, 14.12.2011, 09.07.2012, 23.07.2012 (л.д. 50-59).

Согласно пояснениям представителя истца следует, что договоры займа, во исполнение которых были произведены платежи на общую сумму 1 419 530 руб. 00 коп., сторонами подписаны не были, задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 419 530 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

Кроме того, в ответе от 27.12.2012 на претензию истца, направленную в адрес ответчика 30.11.2012 (л.д. 8) об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сообщил об отсутствии договорных заемных отношений (л.д. 9).

Необоснованное приобретение и удержание ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 419 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 79 647 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доказанностью истцом перечисления истцом денежных средств в размере 1 419 530 руб., отсутствия законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, отсутствия доказательств представления ответчиком встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств полученных от истца при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств с расчетного счета ООО "ДЭЛЬТА" в пользу ИП Третьякова А.В. в общей сумме 1 419 530 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 11-15) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых перечислены взыскиваемые денежные средства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ИП Третьякова А.В. неосновательного обогащения за счет ООО "ДЭЛЬТА" и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 419 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанных положений Кодекса судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 79 647 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных истцом за период с 15.06.2011 по 21.01.2013 на суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям осуществлен по ставке рефинансирования Банка России РФ 8,25% годовых, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не решен вопрос о принятии к производству встречного иска является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По положениям части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подачу документов, в том числе встречного искового заявления, в арбитражный суд первой инстанции с помощью факсимильной связи Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, не предусматривает, в связи с чем, такое заявление считается не поданным в арбитражный суд и судом не рассматривается (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края было направлено посредством электронной почты без заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также посредством факсимильной связи 25.03.2013 (л.д. 67-86).

Таким образом, до принятия решения по существу встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом. После принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствовали условия для принятия встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению. Доказательств подачи встречного иска по общему правилу - в том числе по правилам делопроизводства в арбитражных судах - путем почтовой отправки или сдачи в канцелярию арбитражного суда ответчик не представил.

Следует отметить, что 25.02.2013 ответчик заявлял ходатайство об отложении дела в предварительном заседании в связи с необходимостью подготовки встречного иска. Данное ходатайство было отклонено судом, дело назначено к рассмотрению на 25.03.2013. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска по правилам, установленным статьей 132 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, из содержания самой апелляционной жалобы усматривается, что в настоящее время исковые требования, указываемые во встречном иске, поданы ответчиком в общем исковом порядке, и по делу N А50-5278/2013 определением суда от 26.04.2013 принято к рассмотрению в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание от 25.03.2013 года на имевшую место временную нетрудоспособность, в подтверждение чего им к апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не были приняты меры к извещению суда первой инстанции о невозможности личной явки в связи с временной нетрудоспособностью, не представлены доказательства отсутствия возможности для обеспечения явки его представителя.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-1104/2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко